Bf-109Z Сошлись две "Звезды"

Присоединюсь к GB с моделью Bf-109Z в масштабе 1/48.
Считаю что данная модификация относится к what if, т.к. нет реальных чертежей и фото. Вроде изготовлен один, но уничтожен. В общем, пофантазирую (не исключая логики).
Хочу "срастить" два Bf-109F от Звезды. Идея не нова..На форуме такую попытку делал Александр ака lavka. Вдохновился и я. Посмотрел-вроде ничего сложного (чужими руками все легко и быстро), сделать центроплан (идея Александра взята) и стабилизатор с обтекателем правого фюзеляжа (вместо кабины), а остальное уже не очень пугает.
Модель начал в марте, как попутчицу в других проектах, делал по мере появления вдохновения и свободного времени от другой модели. Надеюсь, закончу её в рамках GB.
Пока готов центроплан. Много пришлось возиться с выдерживанием профиля центроплана. Был изготовлен шаблон и нервюры. Но тонкий пластик обшивки местами "подгулял", выровняется шпаклевкой.
Пока вот что имею на сегодняшний день.

Две кабины, или одна - вот в чем вопрос. Американцы сделали две кабины, а в проекте Беляеча была одна.

Мне кажется-одна. Какого-то нового оборудования не анонсировали. Вариант дальнего истребителя сопровождения и дальнего перехватчика мне кажется более вероятным. Хотя, Ваша мысль о второй кабине тоже уместна-разместить там оператора РЛС, утыкать самолёт антеннами,"кабаньими рогами". Возможно,для следующего what if.

Rurik писал(а):

"кабаньими рогами"

оленьими

Оклеил центроплан фольгой и зачистил 1000 наждачкой для проявления неровностей-при блестящей фольге не так видно,а после окраски -проявится.

Изготовил стабилизатор из склеенных пластиковых карт. Попытался имитировать провис полотна циклеванием(выскребал лопаткой округлой формы), но результат меня не устроил-пластик этот слоится и после зашкуривания остаются углубления. Пусть стабилизатор будет цельнометаллический-ведь новая конструкция!

Сделал обтекатель правой кабины(если это так называется). Сначала сделал из художественной глины обтекатель по размеру штатного проёма кабины. Потом,после просмотра рисунков по самолёту, обнаружил, что обтекатель начинался от самого капота двигателя. Добавил из двух-компонентки Тамии.

Rurik
Стойки шасси решили не сводить? На схемах есть этот момент и в некоторых описаниях. Но было ли это возможно. На фото узлов крепления стоек там все очень плотно скомпоновано.

Александр_Аникович
Я придерживаюсь идеи о минимализме переделки серийной машины-нет необходимости глобально менять процесс производства. Изготовить новую центральную часть крыла и новый стабилизатор и присоединить на имеющиеся узлы навески. Я не вижу никакого выигрыша в переделке узла ВПУ (взлетно-посадочных устроуств). Почему тогда не заменить два хвостовых колеса на одно(по типу Fw-189)? Почему не сделать всего 2 стойки основного шасси,помощнее? Почему не сделать один радиатор под центропланом? Для СОВЕРШЕННО нового самолёта можно придумать и новую концепцию. Однако в основе взяты отработанные формы и процессы с целью-получить новые характеристики с минимумом изменений.
Поэтому,думаю, и стойки не переносились, и предкрылок не удлиняли.

Rurik
Я склоняюсь к такому же принципу на первой экспериментальной машине.
Американцы сильно переделали Р-51, но они и готовились заранее. Начиная с изучения влияния на летчика нахождение в стороне от центральной оси.

Всем доброго дня. Работа движется вперёд. Сделал переплёт обтекателя правой кабины из фольги и зашпаклевал центроплан-проявилось много неровностей после оклейки фольгой. Центроплан зашкурен и загрунтован. Теперь в планах нанести расшивку и клеп, боюсь, что шпаклёвка будет крошиться. Кто что посоветует?

Из фольги сделаны заглушки фюзеляжных пулемётов.

Возник вопрос: На руле высоты уместно делать весовые балансиры по типу Р-38? На мессере РВ с аэродинамической (роговой) компенсацией были.
Я склоняюсь к мысли-сделать. Жду советов.

Внезапно подкралась засада. Из-за отсутствия поперечного V у центроплана,т.е. равно 0, внутренние стойки шасси встали ниже на 2мм.

Rurik
У оригинала узел крепления стойки с крылом не особо связан. Поэтому тут не "засада", а "отвязать" узел крепления от крыла надо. Имхо конечно.

3S писал(а):

У оригинала узел крепления стойки с крылом не особо связан

Сергей, я к нижней части центроплана приклеивал штатные детали от Звезды. И т.к. угол V другой и толщина пластика разная, естественно этот узел повернулся и опустил стойку. Когда примерял "на сухую", выставлял модель и не видел такой разницы. А приклеил, и ....
Буду исправлять. Это на всякий случай , информация для будущих строителей Z.

Rurik писал(а):

Внезапно подкралась засада. Из-за отсутствия поперечного V у центроплана,т.е. равно 0, внутренние стойки шасси встали ниже на 2мм.

Полагаю, стОит укоротить внутренние стойки.
Это проще всего сделать и на модели и в реальном производстве самолета.

swozn
Так и сделал.

А вопрос-то интересный. Если вставка между фюзеляжами была прямоугольной, то оба фюзеляжа на реальном самолёте должны быть наклонены навстречу друг другу. Вряд-ли было именно так. Скорее всего при виде спереди внешние нервюры межфюзеляжной вставки были наклонены наружу по верхней стороне (сверху длина вставки была больше, чем снизу). Что наверняка потянуло за собой изменение формы зализов. Может лучше попробовать сымитировать этот нюанс? Или уже поздно?

Pit писал(а):

А вопрос-то интересный. Если вставка между фюзеляжами была прямоугольной, то оба фюзеляжа на реальном самолёте должны быть наклонены навстречу друг другу. Вряд-ли было именно так. Скорее всего при виде спереди внешние нервюры межфюзеляжной вставки были наклонены наружу по верхней стороне (сверху длина вставки была больше, чем снизу). Что наверняка потянуло за собой изменение формы зализов. Может лучше попробовать сымитировать этот нюанс? Или уже поздно?

Несомненно. Наклоненные навстречу друг другу фюзеляжи наверняка повлекут массу компоновочных и аэродинамических сложностей. Зачем?
Поставить под углом к вертикали установочные нервюры намного проще.
Если это первый прототип, то хитрых зализов могло и не быть - "пробный шар", "посмотрим, что вообще из этого получится". Но тогда окраска должна быть не строевой. Хотя под самый конец войны в бой могло быть брошено все, что имелось (если, конечно было топливо...), вряд ли стали бы заморачиваться перекраской, невзирая на немецкие аккуратность и педантичность.

Я склонен к следующей версии: Самолёт задумывался с минимумом переделок базовых элементов. Узлы крепления шасси находятся на фюзеляже и поставленные два фюзеляжа,один без левого полукрыла,другой без правого, будут стоять нормально,параллельно в вертикальных осях. Меняется лонжерон центральной части крыла для "нулевого" V. На модели узел крепления шасси расположен на детали верхней части полукрыла, и это немного " удлинняет" стойку относительно другой стойки,установленной на центральной части крыла (ЦЧК).

Судя по схемам стойки свели ближе друг к другу перенеся совсем в фюзеляж. В таком случае влияние изменения V одного из лонжеронов нивелируется. Но остается вопрос: насколько это было оправдано/реализовано на первом прототипе и насколько сложна была такая перекомпоновка. И узел крепления стоек мог быть и не связан с лонжероном. Есть фото у Задорожного, где 109-ый стоит на шасси с от стыкованными консолями.

Александр_Аникович писал(а):

Судя по схемам стойки свели ближе друг к другу перенеся совсем в фюзеляж. В таком случае влияние изменения V одного из лонжеронов нивелируется.

Позвольте не согласиться. Всего лишь изготовить лонжерон с другим креплением к силовому шпангоуту, и V будет изменен(ЦЧК) . Н фото хорошо видно крепление шасси и лонжерона.

Я не вижу смысла,на первой машине , переносить стойки, менять силовой шпангоут. Возможно, дальнейшие планы предусматривали такие изменения в угоду каким то усовершенствованиям в ущерб тежнологичности процесса.