Тогда почему 2 абсолютно одинаковых самолета носят разные индексы?
Ну во первых, отличия я описал выше - читайте внимательно. Во-вторых: мало ли таких случаев, когда очень отличавшиеся самолеты носили один индекс, а чрезвычайно похожие - разные? Вообще - это к французам вопрос, а не ко мне.
Найдите хоть одну фотографию каракатицы, описанной у Шаврова - уверяю вас, прославитесь в веках, как первооткрыватель ранее неизвестного типа "Ньюпора" )))
Вывод: "Не надо плодить сущности без необходимости".
Тогда почему 2 абсолютно одинаковых самолета носят разные индексы?
Ну во первых, отличия я описал выше - читайте внимательно. Во-вторых: мало ли таких случаев, когда очень отличавшиеся самолеты носили один индекс, а чрезвычайно похожие - разные? Вообще - это к французам вопрос, а не ко мне.
Найдите хоть одну фотографию каракатицы, описанной у Шаврова - уверяю вас, прославитесь в веках, как первооткрыватель ранее неизвестного типа "Ньюпора" )))
Вывод: "Не надо плодить сущности без необходимости".
Из Вашего поста ясно одно - самолеты практически ничем не отличались и Шавров - старый маразматик.
ПМВ - не совсем моя тема, но ВОВ я таких ошибок у него не находил.
Реальных фактов для опровежения у Вас нет!
Шавров - ниразу не авторитет в области ПМВ (да и касательно ВОВ у него достаточно ляпов). Более авторитетные историки, посвятившие годы жизни исследованиям вопроса, такие как недавно скончавшийся Брюс, покойный Грош, здравствующий Риммель НИКАКИХ ИНЫХ ОТЛИЧИЙ кроме мною перечисленных меду типами 17 и 23 не отмечают: их видит только Шавров. По этому я не считаю нужным что-либо доказывать или опровергать: если вы уверенны в своей (Шаврова) правоте - потрудитесь подыскать доказательства сами. Это правило дискуссии: доказательсва представляет сторона, выдвинувшая аргумент. Однако предупреждаю заранее: мартышкин труд.
Кстати, то, что вы не находили у него ошибок по периоду ВОВ свидетельствует о глубине ваших знаний этого периода: ляпов там масса. Что не умаляет достоинств этого труда: Шавров писал историю развития конструкций вообще, а не отдельных их типов. В трудах такого рода неточности почти неизбежны. Еще один потрясающий по силе пассаж: "ПМВ - не совсем моя тема". Уверяю вас, в последние 5-7 лет это МОЯ ТЕМА, следовательно я несколько лучше знаю, о чем говорю.
Если "буржуазные псевдо-истрорики" для вас не авторитет, обратитесь к серьезным отечественным исследователям: В. Кондратьеву, М.Хайрулину, Алексееву. Многие бывают на этом форуме, многие часто заглядывают сюда: http://www.aviaww1.forum24.ru/ Кстати, при необходимости заглянуть в документацию по русским "ньюпорам" я могу свободно обратиться к ним, но представляю это вам, по причинам, изложенным выше. Для справки: мои утверждения относительно обсуждаемого вопроса не вызывали ни малейшего протеста у людей, владеющих аутентичными источниками.
Вывод: Лучше подучить матчасть, прежде чем ввязываться в спор о малознакомом предмете. Успехов в поиске истины! Тему предлагаю подвязать в виду явной флеймогонности.
Шавров - ниразу не авторитет в области ПМВ (да и касательно ВОВ у него достаточно ляпов). Более авторитетные историки, посвятившие годы жизни исследованиям вопроса, такие как недавно скончавшийся Брюс, покойный Грош, здравствующий Риммель НИКАКИХ ИНЫХ ОТЛИЧИЙ кроме мною перечисленных меду типами 17 и 23 не отмечают: их видит только Шавров. По этому я не считаю нужным что-либо доказывать или опровергать: если вы уверенны в своей (Шаврова) правоте - потрудитесь подыскать доказательства сами. Это правило дискуссии: доказательсва представляет сторона, выдвинувшая аргумент. Однако предупреждаю заранее: мартышкин труд.
Кстати, то, что вы не находили у него ошибок по периоду ВОВ свидетельствует о глубине ваших знаний этого периода: ляпов там масса. Что не умаляет достоинств этого труда: Шавров писал историю развития конструкций вообще, а не отдельных их типов. В трудах такого рода неточности почти неизбежны. Еще один потрясающий по силе пассаж: "ПМВ - не совсем моя тема". Уверяю вас, в последние 5-7 лет это МОЯ ТЕМА, следовательно я несколько лучше знаю, о чем говорю.
Если "буржуазные псевдо-истрорики" для вас не авторитет, обратитесь к серьезным отечественным исследователям: В. Кондратьеву, М.Хайрулину, Алексееву. Многие бывают на этом форуме, многие часто заглядывают сюда: http://www.aviaww1.forum24.ru/ Кстати, при необходимости заглянуть в документацию по русским "ньюпорам" я могу свободно обратиться к ним, но представляю это вам, по причинам, изложенным выше. Для справки: мои утверждения относительно обсуждаемого вопроса не вызывали ни малейшего протеста у людей, владеющих аутентичными источниками.
Вывод: Лучше подучить матчасть, прежде чем ввязываться в спор о малознакомом предмете. Успехов в поиске истины! Тему предлагаю подвязать в виду явной флеймогонности.
Sorry! Но я повторюсь. Реалных фактов Вы не приводите, а рассуждения о сроках занятия той или иной темой, извините- это первый класс ,вторая четверть. Много текста! Не занимайтесь софистикой, а спросите(если реально можете) держателей оригинальной литературы о различиях этих типов,
выпущенных на заводе ДУКС.Там тоже не лаптем щи хлебали-могли и длину фюзеляжа увеличить для восстановления характеристик упраляемости,
утраченных на N17 по сравнению с N21.Шавров -педант и интиллегент, и чтобы Вам Его опровергать надо иметь агументы посильнее, чем бред и не-
правда.
Вывод: Преждечем поучать людей ,или обвинять кого-либо в ошибках - найдите аргументы, а не пропагандистские штампы. С вами я дискуссию закончил.
PS. хотелось бы прочитать мнение действительно компетентного человека.
Подскажу. По английским заводским чертежам: 4724 мм от передней кромки капота до крайней точки фюзеляжа (узла навески руля направления). Наибольшая ширина РН - 975 мм, ось вращения в 130 мм от передней кромки и в 845 от задней. В разных источниках общая длинна с РН дается по разному, от 5,8 до 5,9 метров: по Брюсу: 5969 мм (19'7"), по большинству других - 5,95 м, что приемлемо коррелирует с учетом допусков и погрешностей измерения. Проверяем глядя в чертеж: длинна узлов навески на фюзеляже - 54 мм, глубина ответного проема на РН - 55мм: при навеске РН размеры взаимно компенсируются. Наибольшее расстояние от оси вращения РН до задней кромки - 845 мм. Складываем, получаем 5569 мм. Откуда берется разница в 40 см? про винт не забываем! Во всяких военных справочниках и наставлениях приводится максимальный габарит аэроплана с винтом (или коком винта) - военных наши проблемы не интересуют, им надо знать, как кантовать машину.
Вот значиццо как-то так.
Добавлено спустя 38 минут 15 секунд:
Цитата:
Реалных фактов Вы не приводите
Я привожу реальные факты: Nie.17 и Nie.23 практически не отличались. Более того - это легко поддается проверке: "Гугл" и "известные ресурсы" вам в помошь: даже в сети можно накачать приличную библиотеку книг по "Ньюпорам". По крайней мере все "виндсоки" присутствуют. Качайте, читайте.
Повторюсь - предоставляю поиск доказательств стороне, выдвинувшей аргумент. Никакими данным иб изменении в габаритах , а тем паче - в конструкции элеронов я не располагаю: все известные мне факты говорят об обратном. Единственным убедительным свидетельством будет фотография необычного "Ньюпора".
Более того, в источниках, боле авторитетных вданном вопросе, чем Шавров, утверждается, что типы 17 и 23 часто можно отличить только по надписям на стойках крыла, поскольку и смещенный пулемет с синхронизатором Констатинеску, и дополнительные расчалки встречались на самолетах, о которых достоверно известно, что они были выпущены как 17-й тип. Англичане их вообще никак не отличали. А, да - вычитал у Брюса, что на 23-х английской постройки плита под установку Forster отличались расположением крепежных болтов.
Кстати - по Jane's за 1919 год ОБЩАЯ длинна типа 23 указана как 5,97 м. Сравните с приводимыми мной данными по типу 17 в этой ветке.
ЗЫ
Сугубый офф: для меня "интеллигент" применительно к кому-либо ниразу не является комплиментом, скорее напротив. Если хотите подискутировать о достоинствах и недостатках его труда - предлагаю открыть отдельную ветку.
Да ребята, вот дисскусию то развели. Я тут немного выбился из темы. Работа, блин ее нафиг. Сегодня вечером обещаю немного фото в продолжении работы.
Oeff@g По поводу борта с русалкой, можно поподробнее. Очень хочется фото увидеть.
По поводу борта с русалкой, можно поподробнее. Очень хочется фото увидеть
Я вчера вечером пытался вам послать фотки борта 17-го с русалкой (вы про него?) - но сервак был перегружен. Домой приду - зашлю, если коллега Oeff@g не опередит. Коротко: Это обычный 17-й французской постройки, начало поздних серий. если про 23-й с наядой - не танцует, там точно на другом борту был рисунок, отличавшийся от того, что на правом. Фото не дают - говорят, скоро книжка выйдет в "Яузе" - вот там будет ))) Кстати, это тоже обычный 23-й, неизвестно чьей постройки - серийного не видно.
Добавлено спустя 14 минут 53 секунды:
Вот вам пока ссыла на порнорусалку из коллекции Геннадия Петровского. Вечерком в большем разрешении рисунок кину. Декаль в общем похожей получилась. Была ли морская дива на другом борту - вопрос открытый.
Эй народ мы модель строим ии копья ломаем?! моделизм должен приносить радость и удовлетворение, а не желание бежать за волидолом и пустырником, почти 100 лет прошло, что вы хотите узнать, для модели это порой совсем не обязаельно, Модель должна быть в первую очередь зрелищной, а потом копийной, никого не хотел обидеть, но полемика отвликает нас от процесса сборки Ньюпора - а это сейчас главное
Хэ... дак мы это - МОДЕЛИРУЕМ объект или игрушку строим? Тем более, что инфа есть, хоть и неполная местами - от чего бы не привести модель в соответствие с реальностью, тем более, что сверхусилий это не потребует?
А черт его знает. Щаз не померить - на дежурстве я! )) Скажем так, графике Йена Сетйра из "Виндсока" в целом соответствует неплохо. А он рисовал или по английским заводским синькам, либо по немецким, которые, кстати, не обмеры трофея, а похоже - сами трофейные, дополненные легендой и надписями на немецком. Где хапнули - Бог весть, мож Мата Хари выкрала )))
Там у девушки вместо хвоста ноги, а у Эдуарда хвост.
Гыгыц... у нас тут терминологическая путаница вышла. Барышня с хвостом, это по правильному все-таки наяда. А русалка могла быть с ногами (см. Гоголя) - это Андерсен тень на плетень навел со своей Русалочкой. Гы, и к тому же она - утопленница в русско-украинской редакции))) Такой, национальный вариант гидрозомби ))) Я как раз хвостатых имел в виду.
а лепите что хотите, и ваще эдик начал делать самоли из мефически-исторических фильмов типа Эскадрилья Лафает, историческая справка: когда на вронт поступили трипланы Фоккера, то Ньпоры 17 были выведены в учебные части как устаревшие, а в жизни имел быть место только один воздушный бой между трипланом и ньюпором , главное чтобы модель радвала моделиста, а остальное пофиг, сори за офтоп
а можно фото декали, может и на русалку фотку нароем...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
