Провис полотна - реальность и аэродин...(#1801) - обсуждение

http://scalemodels.ru/articles/1801.html
Спасибо, полезно. Теперь есть, чем парировать, когда будут упрекать в "неточности передачи провиса полотна"... ))))))))

Цитата:

Можно свои пять копеек,мы ведь делаем расшивку,а если пересчитать то ее быть не должно,высветляем краску в соответствии с масштабом,а не берем и красим оригиналом,и еще много чего.Я это к тому что мы привыкли к "нашему провису полотна"и перестроить наше зрение будет наверное проблематично.
Все выше сказанное ИМХО,и с автором статьи согласен по теории.

Соглашусь с коллегой.Провис полотна на прототипе врядли будет составлять более 25-35 мм,а пересчитайте это на 72 масштаб? Получается около менее полумилиметра.

Pilot-80 писал(а):

Лично меня такой вывод не устраивает.

Может у вас есть фото нижней поверхности крыла на стоянке? С уважением, Александр.

Добавлено спустя 10 минут:

Думаю, провис полотна на верхней и нижней поверхности крыла на стоянке будет существенно отличаться. На нижней-выпуклый, на верхней - вогнутый, элементарно только из за веса самой перкали. Брать в расчет действия аэродинамических сил - полагаю не корректно, т к эти величины переменные. Силы, натяжения( из за эматита) не корректны, т к они действуют в плоскости крыла. С учетом масштаба- провис должен быть еле заметен. С уважением, Александр.

Поучительно, спасибо за подробное разъяснение

К сожалению, фото на стоянке нет, но как человек, немало полетавший на этих машинах, могу заверить - то, что мы видим в полёте с низу, можно видеть на стоянке сверху крыла. И это провисанте очень заметно даже с большого расстояния.

tag писал(а):

Соглашусь с коллегой.Провис полотна на прототипе врядли будет составлять более 25-35 мм,а пересчитайте это на 72 масштаб? Получается около менее полумилиметра.

На крыле Ан-2 мерял провисание (сверху) получилось около 4 мм. На стабилизаторе Як-12 - около 3мм. 25-35 - это уж слишком много.

Y.Alex писал(а):

Думаю, провис полотна на верхней и нижней поверхности крыла на стоянке будет существенно отличаться. На нижней-выпуклый, на верхней - вогнутый, элементарно только из за веса самой перкали. Брать в расчет действия аэродинамических сил - полагаю не корректно,

Вот выпуклого снизу не видел , тоже вогнутый, честно признаюсь, мерять поленился, но на глаз, то же что и сверху. Разница если и есть то очень небольшая.

Цитата:

На крыле Ан-2 мерял провисание (сверху) получилось около 4 мм. На стабилизаторе Як-12 - около 3мм. 25-35 - это уж слишком много.

Я измерений не проводил,поэтому соглашусь с Вами.Итого 4/72=0,055556.Берем микроскоп,и аккуратненько,вдавливаем пальцем пластик на эти пять сотых имитируем,имитируем провисания.... Mr. Green

Почему-то все говорят только о горизонтальных поверхностях. А как быть с вертикальными? Laughing

Вот вам Як-12. Прошу учесть, что здесь уже современная обтяжка. Не ткань.

Но всё же, даже при крайне хорошем натяжении, всё равно, за счёт теней провисы визуально утрируются. Потому и на модели идёт утрированная визуализация. Могу так же сказать, что тема раскрыта не будет и к единому мнению не придёт. Тут уж как кому хочется делать-переделать.
Столкнулся сейчас с этим на модели, которую делаю. Тамия прогнала **ню. А вот переделывать что-то на столь знатном производителе или нет?- решать всё равно будет моделист.
Статью считаю интересной и полезной. Равно, как и обсуждение к ней. Wink

Если модели делать в полёте, что редкое явление, то можно ещё долго рассуждать на силы действующие в полёте. Но для стояночного варианта ЛА, данная статья полностью правильна.

Случай из жизни. " Осень. Узбекистан. Дефоляция хлопчатника. Середина дня. Экипаж устал, валяется в теньке под крылом. Приезжает на точку агроном. "Мне надо хлопок убирать, почему не летам!!!!!!!!" КВС лежит, глазом не моргнёт. Техник подходит к крылу, пальцем с силой давит на перкаль и говорит: "Видешь, крыло спустило, летать не можем!!!!". Присылают узбека с машинным насосом. Благо, на "Ан-2", снизу всяких торчащих трубочек и штуцеров - не мерено. К одному из них подсоединяют машинный насос и грузчики поочерёдно "накачивают" крыло. Очередной замер давления в крыле техником, даёт положительный результат - Можно продолжать полёты. Всем хорошо."
Так и в модели. Как Вам нравится, так провис и иметируйте.
С уважением,
Анатолий.

P.S. Самое главное - статья очень хорошая, не занудная, грамотно иллюстрированная, дающая широчайшие возможности, для полёта творческой фантазии моделистов.

Y.Alex оставте свой безкомпромисный тон и посмотрите наближаший к Вам Ан- 2 я на них насмотрелся за 12 лет немеренно. Вы что думаете что общивка на крыле просто висит? И с низу провисает пузырем?А про векторы подемной силы будте добры в личку я расскажу об аэродинамике и влиянии ее на полотняную обшивку

nikita писал(а):

Y.Alex оставте свой безкомпромисный тон

Уважаемый коллега. Иметь свое мнение и защищать его - право каждого. Безкомпромистноть тона - кажущаяся, обусловлена лаконичностью стиля изложения мыслей.

nikita писал(а):

Вы что думаете что общивка на крыле просто висит? И с низу провисает пузырем

именно по тому , что думаю, но не уверен - попросил выложить фото.

nikita писал(а):

А про векторы подемной силы будте добры в личку я расскажу об аэродинамике и влиянии ее на полотняную обшивку

Задачи читать курс аэродинамики - не ставил, слишком долго и сложно. Просто не согласен с ходом рассуждений автора, но выводы статьи верные и полностью их поддерживаю. С уважением, Александр.

Y.Alex писал(а):

Иметь свое мнение и защищать его - право каждого.

Абсолютно верное утверждение! Полностью поддерживаю!
Но! Александр, в данном случае, речь идёт об аэродинамике, а это, как ни крути, наука. Тут свои законы, никак не зависящие от личного мнения, которое может быть и ошибочным. Smile

FOMA писал(а):

Если модели делать в полёте, что редкое явление, то можно ещё долго рассуждать на силы действующие в полёте.

Абсолютно согласен. Cool

Много ли делается моделей имитирующих полет или хотябы рулежку по аэродрому. Большинство имитируют стоячие. Часто с открытыми фонарями и без пилотов, с откратыми панелями и лючками. О каких аэродинамических силах может идти речь? А, по скольку обтягиваются, в основном, выпуклые поверхности, то и "провис" должен быть внутрь. На это и производители моделей ориентируются. Другой вопрос - как они это делают. Углубление должно быть плавным, без явных "ступенек". Все остальное "от лукавого". Very Happy

Вячеслав_Демченко писал(а):

Но! Александр, в данном случае, речь идёт об аэродинамике, а это, как ни крути, наука.

Ну а я о чем! нельзя рассматривать только верхнюю поверхность крыла и не учитывать, что делается на нижней. Схема сил приведенная мной хоть и очень упрощена, но реальна. С уважением, Александр.

Статья интересная,спор бессмысленный.
Имитировать т.н. провис с достаточной степенью точности - это абсурд. Следовательно тут кому что нравится, тот так и делает.

Y.Alex писал(а):

Что не так.

Я прошу прощения, но у Вас ВСЕ не так...То есть Вы чего-то где-то понабрались, но в целом все неправильно, и про сверхзвук тоже:)

Например, картинка, что у Вас от руки нарисована, которую Вы обозвали "векторы сил , действующие на крыло в полете" на самом деле называется эпюрой распределения избыточного давления по поверхности крыла. Там спереди "+" должен быть, а сверху и снизу "-".

То что Вы обозвали фокусом, на самом деле называется центром давления. Это некоторая условная точка, к которой приложена равнодейстующая аэродинамических сил. У нее две составляющих, одна называется подемной силой, а другая силой лобового сопротивления. Фокус крыла это нечтно другое.

Что такое подсасывающая сила я что-то не знаю:)

Силы тяги у крыла нет, она есть у двигателя. Самолет вперед двигатель толкает, тем самым обеспечивая обтекание крыла воздухом. Крыло нужно чтобы самолетик вверх поднимать:)

То что я написал, это первый класс, первая четверть:) Любой студент знает...

Вот ещё фото, где не так всё страшно, как на приложенной ниже. Сколько летал на Ан-2, впечатление было, что крыло вообще «живёт», а не находится в каком-то замороженном состоянии. А вообще этот «эффект «вспучивания» обшивки в полете» можно увидеть и на фото машин с металлическим крылом, например даже на Хе-111, есть такие фото.

[b]AlexanderSventitskiy[/b

С пожеланием читать внимательно и учится лучше. Эпюра это совсем не то , что я изобразил. Центр давления и фокус - вещи разные. Подсасывающая сила, это не "тяга крыла". Mr. Green

С уважением, Александр.

P.S. А про то как сейчас учатся студенты, и что они знают, я лучше и говорить не буду. Evil or Very Mad