Мое мнение: статья коллеги Остапа хороша уже тем, что поднимает тему о том, кому верить - чертежу, модели или самому себе Методы, в ней изложенные, по определению не для меня - я ленив, а с косинусами-синусами со школьных лет не дружу, но, может, найдутся маньяки. Я пытаюсь найти более простое решение, визуально сравнивая модель с фото и решая лишь вопрос пропорциональности отдельных элементов модели. То есть это вроде чуть толще, это должно быть подлинней и т.п. Наиболее просто это делать на распечатанной фотографии, карандашиком прикидывая соотношения отдельных элементов. при желании можно потом это и в чертеж положить, доработав его - я это пытался сделать с Арадо 231. Но при таком методе должен быть некий опорный размер, скажем, размах или хорда крыла, размер ОЗ и т.п., которая принимается за эталон и все остальные элементы под нее подгоняются. Обычно опорным выбираю тот, который труднее всего исправить Ну и пусть, что модель, откорректированная по такому методу, будет не в 72, а в 74 или 70 - но это будет точная модель! В идеале...
Как ни странно, я тоже иногда прикладываю модель к чертежу на экране монитора (ну чтоб она зарядилась от него положительной энергией, как банка с водой от Чумака). На самом деле это самый простой способ дать картинку, подогнанную под тот самый опорный размер - это достигается простым масштабированием методом "больше-меньше". Потом совмещаем, предположим, длину фюзеля модели с длиной фюзеля на чертеже и смотрим, насколько при этом различаются отдельные элементы. Ненаучно? разумеется! Но положительный результат дает. С электронным чертежом проблема в том, что его надо сначала вогнать в масштаб, а потом распечатать. А если печатать не на чем? или нужны только предварительные данные? тогда только модель к монитору... Но монитор должен хотя бы быть плоским, на даче с 14-дм самсунгом такие фокусы не проходят вообще
Методы мои ненаучные (т.е. оставляют некоторый простор для субъективных мнений), но вроде не совсем провальные. По крайней мере, когда я учился, вчерне построить многие вещи по начерталке мне было просто. но вот потом, когда надо было подтвердить все построениями, приходилось туго. Но итоговое построение стабильно подтверждало то, что сделано на глаз
В силу ненаучности методов мне не верят вообще . Вот тут http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic.php?t=15107&postdays=0&postorder=asc&&s tart=0 началась буча про чертежи на Эвенджер и прочее, которую данная статья, несомненно, подстегнула. Результат предсказуемый - что я говорил от балды, то подтвердили"эталонные" чертежи, которыми в меня тыкали мои уважаемые противники. Но сколько времени убито на доказательства....
Я пытаюсь найти более простое решение, визуально сравнивая модель с фото и решая лишь вопрос пропорциональности отдельных элементов модели. То есть это вроде чуть толще, это должно быть подлинней и т.п.
Не знаю как у кого, а по мне так этот метод самый правильный!
Опыт у меня не большой, но почему-то детали, сделанные по чертежу и промеренные штангенциркулем зачастую выглядят "толсто" или тонко" и тп. Я склонен относить это к метаморфозам восприятия. Ведь не секрет, что белый квадрат на черном фоне выглядит больше точно такого-же (по размерам) черного квадрата на белом фоне.
С другой стороны - "похоже-непохоже" очень субъективное и , я бы даже сказал, личное...
А статья мне показалась разумной, и в общих чертах все изложено верно.
Ничего нового, с одной стороны, но в приложении к проверки чертежей и выбора правильного - для меня было откровением .
Рад, если смог чем-то помочь. Только ИМХО отталкиваться от маленького размера, чтобы расчитать большой - не совсем верно, увеличивается погрешность. Я, как правило, считаю мЕньшие размеры относительно бОльших. Мне кажется, надо найти боковой ракурс самолета и вывести диаметр кока винта оттуда - будет точнее.
Только ИМХО отталкиваться от маленького размера, чтобы расчитать большой - не совсем верно, увеличивается погрешность.
Мне по этому поводу вспоминается история, как ребята из "Флайта", кажется, по пресс-фотографиям сделали схему секретного самолета, которая была точна до сантиметров. Военные сбесились, стали "крота" искать - нету. Пошли на поклон к журналюгам - как? те говорят - по вашим же фото. Военные: так ведь на фото зацепиться не за что. мы ж специально снимали так, чтоб никаких посторонних предметов, ориентиров и т.п. А журналюги: мы взяли за основу заголовник катапультного кресла - он стандартный, точные размеры известны, ну от него и плясали. Военные: ...!!!
Вроде так было, кто знает лучше - поправит...
Рад, если смог чем-то помочь. Только ИМХО отталкиваться от маленького размера, чтобы расчитать большой - не совсем верно, увеличивается погрешность. Я, как правило, считаю мЕньшие размеры относительно бОльших. Мне кажется, надо найти боковой ракурс самолета и вывести диаметр кока винта оттуда - будет точнее.
Буду знать на будущее .
Я не проверял диаметр кока винта ( вас наверно ввел в заблуждение самый большой круг, зря я его нарисовал вообще), мне нужен был внешний диаметр ствола пушки и диаметр кожуха вокруг него.
Фото конечно с очень крупными пикселями, и погрешность довольно велика, только и иглы , к сожалению, фиксированных размеров с шагом 0,1.
Но в теме про мою постройку можно посмотреть, что получилось довольно неплохо, и главное я смог быстро принять решение. А найти внешний диаметр ствола 37 мм-овой авиационной пушки М4 в интернете мне не удалось .
Мне по этому поводу вспоминается история, как ребята из "Флайта", кажется, по пресс-фотографиям сделали схему секретного самолета, которая была точна до сантиметров. Военные сбесились, стали "крота" искать - нету. Пошли на поклон к журналюгам - как? те говорят - по вашим же фото. Военные: так ведь на фото зацепиться не за что. мы ж специально снимали так, чтоб никаких посторонних предметов, ориентиров и т.п. А журналюги: мы взяли за основу заголовник катапультного кресла - он стандартный, точные размеры известны, ну от него и плясали. Военные: ...!!!
Вроде так было, кто знает лучше - поправит...
Прям, байки из склепа. Хотя, чисто теоретически, из хороших фотографий, приложив руки и голову, можно сделать неплохие проекции. Я пока такими вещами не занимался.
GoNzA писал(а):
Я не проверял диаметр кока винта ( вас наверно ввел в заблуждение самый большой круг, зря я его нарисовал вообще), мне нужен был внешний диаметр ствола пушки и диаметр кожуха вокруг него
Думаю понятно, что с увеличением расстояния, искажение уменьшается, причем нелинейно. То есть разница в фото, снятых с 3 и 10 метров будет значительно больше, чем между фотографиями с 10 и 20 метров. При съемке с расстояния метров 50-100 или, тем более, в полете, искажения настолько несущественны, что с точки зрения моделизма ими можно смело пренебрегать.
- нельзя, на таких фото уже угол съемки чего стоит, как и усадка фотобумаги оригинала и еще миллион причин - ну к примеру некоторое отклонение РН при виде сбоку. влияет и то, что хоть обычное, хоть цифровое фото делается через сферическую линзу. Личный опыт - при реконструкции чертежей одного весьма известного самолета подобрал огромный массив фото - и цифровых, и "твердых" копий фото. Потом вогнал все виды воспринимаемые, как "строго сбоку", с разных расстояний снятые, в масштаб 1:32 и прорисовал контуры и видимую расшивку. Имелись некие размеры из нескольких источников для контроля. Результат был шокирующим - все до единого фото не совпали в контурах, причем значительно, от 6 до 10 мм плавал фонарь, к примеру, ну и так далее. Для фото с машиной в явных ракурсах ситуация была еще хуже. Тут под руку попалось детальное ТО ЦАГИ с кучей размеров и еще два источника с размерами - расхождения фото с цифрами были еще более ужасающими. Да, я работал для разработки геометрии модели при изготовлении прессформы и все эти мм для меня были очень важны. Потому я скептически воспринимаю этот метод. Для современных самолетов с их "интегральной" геометрией, именно в приложении к размерам - этот метод еще менее применим для "перепила" моделей. Но это личное мнение - мне уже много лет( с 1985 года ) приходится работать с настоящими самолетами, и чертежами, и оснасткой
Трудно с Вами, Alexandеr, не согласиться. Но я не делаю чертежи по фотографиям. Абсолютной точности тут не добиться, я понимаю.
Вот только один вопрос у меня есть: какой из трех (или десяти?) имеющихся в свободном доступе чертежей выбрать за основу? Этот вопрос возникает постоянно перед сборкой очередной модели. И опять же, я проверяю лишь основные пропорции с определенной степенью допуска на искажения фотографий. Грубо говоря, выбираю чертеж, передающий облик модели с наименьшими искажениями (абсолюта же не бывает). Не абсолютный, а наиболее подходящий! Т.е. из двух зол (первый попавшийся чертеж или искажения на фото) выбираю меньшее.
А какие еще варианты кроме сверки с фото? Мерять "живой" борт? Заказывать чертежи в КБ им.Микояна? Что!? А может просто верить словам всезнающего Мистера-Х, что мол типа: "Этот чертеж абсолютно точен. Это я вам говорю!"?
Поэтому я сверяюсь с фотографиями, как наиболее доступным для меня матриалом. К слову, на истину в последней инстанции не претендую. Просто, поделился своим видением проблемы. Не страдая манией величия, допускаю, что в чем-то бываю не прав. Иногда
Думаю понятно, что с увеличением расстояния, искажение уменьшается, причем нелинейно. То есть разница в фото, снятых с 3 и 10 метров будет значительно больше, чем между фотографиями с 10 и 20 метров. При съемке с расстояния метров 50-100 или, тем более, в полете, искажения настолько несущественны, что с точки зрения моделизма ими можно смело пренебрегать.
- нельзя, на таких фото уже угол съемки чего стоит, как и усадка фотобумаги оригинала и еще миллион причин - ну к примеру некоторое отклонение РН при виде сбоку. влияет и то, что хоть обычное, хоть цифровое фото делается через сферическую линзу. Личный опыт - при реконструкции чертежей одного весьма известного самолета подобрал огромный массив фото - и цифровых, и "твердых" копий фото. Потом вогнал все виды воспринимаемые, как "строго сбоку", с разных расстояний снятые, в масштаб 1:32 и прорисовал контуры и видимую расшивку. Имелись некие размеры из нескольких источников для контроля. Результат был шокирующим - все до единого фото не совпали в контурах, причем значительно, от 6 до 10 мм плавал фонарь, к примеру, ну и так далее. Для фото с машиной в явных ракурсах ситуация была еще хуже. Тут под руку попалось детальное ТО ЦАГИ с кучей размеров и еще два источника с размерами - расхождения фото с цифрами были еще более ужасающими. Да, я работал для разработки геометрии модели при изготовлении прессформы и все эти мм для меня были очень важны. Потому я скептически воспринимаю этот метод. Для современных самолетов с их "интегральной" геометрией, именно в приложении к размерам - этот метод еще менее применим для "перепила" моделей. Но это личное мнение - мне уже много лет( с 1985 года ) приходится работать с настоящими самолетами, и чертежами, и оснасткой
А в заводской документации, если ничего не сказано, все измеряется относительно строительной горизонтали.
А вот где она проходит...
Бугогогого
И она не всегда с линией полета совпадает
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Методы, в ней изложенные, по определению не для меня - я ленив, а с косинусами-синусами со школьных лет не дружу, но, может, найдутся маньяки. Я пытаюсь найти более простое решение, визуально сравнивая модель с фото и решая лишь вопрос пропорциональности отдельных элементов модели. То есть это вроде чуть толще, это должно быть подлинней и т.п. Наиболее просто это делать на распечатанной фотографии, карандашиком прикидывая соотношения отдельных элементов. при желании можно потом это и в чертеж положить, доработав его - я это пытался сделать с Арадо 231. Но при таком методе должен быть некий опорный размер, скажем, размах или хорда крыла, размер ОЗ и т.п., которая принимается за эталон и все остальные элементы под нее подгоняются. Обычно опорным выбираю тот, который труднее всего исправить 
.
) приходится работать с настоящими самолетами, и чертежами, и оснасткой 
