1)зализ крыла.Где видны сколы краски не от (балетных тапочек).2)Под ''3" и 3)под желтой полосой с крестом.Явно видна грязь,пыль ,так как аэродромы были грунтовыми!С уважением engraver!!!
Видно, еще икак видно А еще краска сильно обдерта вокруг подножки и ухвата за кабиной
Скажите Масур, а вы летаете каждый день на Мессершмидте, с грунтового аэродрома, ваш самолет стоит под открытым небом или в ангаре!? Или вы эксплуатировали самолеты еще в 40ых годах? Мне кажется, не в обиду, но вы слегка зазнались. Да да! Ведь то, что у вас такая репутация знатока, вовсе не означает то, что с вашими аргументами все должны соглашаться только потому, что они ваши. Каждый имеет право на свое мнение!
Да, аэродром 3-го класса с грунтовой ВПП, Коробчеево, самолеты Л-410 хранятся под открытым небом круглый год.
Количество взлетов посадок в день на 1 борт примерно 30-40. Каждую субботу и воскресенье.
Ну если зазнался, то прошу меня извинить, у меня есть оригинал фотографии. на нем видно следующее:
То что вы принимаете за сколы краски на зализе - это переход между RLM75 и RLM 70/71
там где ухват за кабиной нанесены технологические надписи на светлой подложке.
Единственное место где явно виден скол краски - ЖЕЛТАЯ ПОЛОСА ПОД КРЕСТОМ.
Ну и фотография напечатана на матовой бумаге и покрылась сеткой мелких трещин. Так что это не пыль.
Еще раз повторюсь - приезжайте в Коробчеево (Москва) или Гатчину (СПб) - посмотрите на самолет, не сильно заметите отличия мытого. от немытого
Уважаемый коллега mmoustaf !!!! Извените,но я не успеваю следить за ходом ваших мыслей.То вы ссылаетесь на эту фотографию ,то пишите что она имеет дифект???
C уважением engraver!
1. Я имею на руках БУМАЖНЫЙ ОРИГИНАЛ ФОТОГРАФИИ. Он покрыт сеткой мелких трещин, что ЯВНО ВИДНО на оригинале, но МОЖНО СПУТАТЬ со сколами краски на СКАНИРОВАННОМ ИЗОБРАЖЕНИИ. Это для вас странно?
2. У меня на руках имеется еще около 22000 фотографий Мессершмиттов.
3. Я лично видел и вынимал Мессершмитты и Фокке-Вульфы из болота, даже через 40 лет самолет не выглядит изношеным по ЛКП. Технолгия нанесения ЛКП была такова, что самолет покрывался грунтом РЛМ99, потом РЛМ02 снаружи и внутри, если пов-ти соприкасались с воздухом. Затем РЛМ76 и лишь потом камуфляжными цветами.
Таким образом СКОЛЫ КРАСИ ДО МЕТАЛЛА практически невозможны, за исключением воздужного винта, лопасти которого развиват околозвуковые скорости на вращении и испытывают трение и нагрев, достаточный для повреждения ЛКП.
Этот же факт подтверждается совершением мной от 10 до 12 взлетов в день с грунтового аэророма в качестве штатного видеооператора аэроклуба. самолеты Л410 совершают по 30-40 подъемов в день в выходные, хранятся под открытым небом и не моются. Тем неменее грязь на них - это лишь выхлоп и потеки масла. Даже регулярно льющийся по крылу после заправки керосин не съедает ЛКП.
Мои коллеги не могут меня упрекнуть в том, что я выдаю информацию не на основе документов и без предварительного изучения.
Поэтому я взоможно слишком резок и неприклонен. Но в том что касается мессершмиттов вам меня переубедить будет очень сложно. Я не только сидел за штурвалом черной 6, я еще участвовал в реставрациях машин в Хендоне и Москве.
У меня имеются как заводские чертежи, так и руководства по эксплуатации на многие модели мессеров.
Но в том что касается мессершмиттов вам меня переубедить будет очень сложно.
Уважаемый Мансур, никто вас переубедить не пытается, просто каждый имеет право на свое мнение и если оно не абсурдно, то оно имет право на изречение.
По фотографиям - множество раз обсуждалось, фотография даже новая, даже цифровая не всегда, на сто процентов не передает реальное состояние объекта, а уж подавно фото 50-ти летней давности. Поэтому каждый в праве творчески подойти к своей работе, тем более что модели мы делаем для СЕБЯ! И это ни как не относится к трусости признать то что в матчасти ты не силен и архивом материалов не обладаешь.
Лично мне модель Михаила тоже кажется черезчур грязной, хотя с другой стороны - почему бы и нет? Думаю в реале она смотрится очень хорошо. Мало ли, что могло произойти, может буря пронеслась какая-то, или еще что... я уверен, что если и не каждом мессере, но иногда такое можно было увидеть. Единственное - имхо для такой грязной модели слишком чистый кок винта, створки шасси тоже. Тем-более, что Михаил сам писал, что перестарался с "пачканьем" : ) Но повторюсь - модель смотрится в общем хорошо и думаю, никто спорить не будет.
По поводу разгоревшегося тут спора - спор совершенно бесполезный, т к это такого рода спор, при котором каждый останется при своем : )
По поводу разгоревшегося тут спора - спор совершенно бесполезный, т к это такого рода спор, при котором каждый останется при своем : )
Увидеть можно было все, что угодно, у меня фотография есть мессершмитта с зашпаклеванными линиями расшивки прямо поверх окраски. На нем Лютцов летал. Тоже так себе зрелище.
Но к большинству прототипов доступны фотографии и если мы моделируем прототип с нее, то и обсуждать надо конкретный аппарат.
22000 фотографий это достаточная выборка по Фишеру, чтобы утверждать что либо с определенным доверительным интервалом, (например 0.995).
1500 взлетов-посадок с грунтовки - тоже
Т.е. заявление энгрейвера: "самолеты были грязные" без привязки - оно бессмысленно.
Мое заявление подтверждено фотографией, т.е. появляется предмет дискуссии. Я могу ошибаться, да, но ровно до тех пор, пока не появится оригинал фотографии того же самолета грязного или меня не переубедят сделав анализ снимка.
Имея на руках техническую документацию и заводские чертежи я готов ответить за каждую техническую надпись на мессершмитте или обосновать почему в этих местах не могло быть сколов краски до металла. а в других (как лопасти винта) могло.
И жду контраргументов ОБОСНОВАННЫХ, а не в стиле - "а на многих мессерах вы полетали?"
Поэтому любое НЕОБОСНОВАННОЕ или ПУСТОЕ утверждение будет действовать на меня как красная тряпка.
Если оно обосновано, пусть и ошибочно, то это вызовет у меня гораздо больше понимания и уважения.
Но к большинству прототипов доступны фотографии и если мы моделируем прототип с нее, то и обсуждать надо конкретный аппарат.
Не совсем согласен с вами:
Во-первых, даже если моделист и задается целью создать точную копию машины, изображенной на том или ином фото, то становится вопрос: прототип чего он создает - машины или фото? Если речь идет о фотографии, сделанной 50 лет назад, в условиях войны, она не может точно передать внешний вид машины, о точных отенках цветов можно только догадываться. Поэтому утвержать, что модель окрашена не в соответствии с внешним видом машины нельзя, а можно лишь рассуждать, соответствует окраска модели с цветами, сохранившимися на старинной фотографии.
Во-вторых, для того, чтобы вести вышеописанное сравнение необходимо увидеть и фотографию и модель вживую. Не думаю, что Михаил фотографировал модель в фотостудии с идеально расставленным светом, камерой типа d2, с выставленным вручную в кельвинах балансом белого.
Это все к тому, что все споры на эту тему слишком субъективны и не совсем обоснованны реальными фактами.
ЗЫ повторюсь еще раз, я не в особом восторге от окраски модели Михаила, но в общем модель мне нравится, а рассуждать правильно или нет он ее окрасил мы имхо не имеем полного права, т к не видели в оригинале ни модель ни фото (не говоря уже о самой машине).
Разрешите мне тоже вставить свои пять копеек... Я полностью согласен с Мустафой, я не сильно много ходил по аэродромам... но всетаки был. Даже недавно на день авиаполка. Раньше я моделизмом не занимался потому как-то не обращял на это внимание, но когда в июне был и видел Миг-29 то специально присматривался ко всему, ну не было на нем грязи.... Да, сильно выцвел, но не был грязным. Это конечно не мессер, не всетаки самолет.
Ах да... еще у меня есть небольшой налет на Л-39. Так единственную грязь что я поню к концу смены, это прилипшие трупики комаров по кромке крыла.
Во-первых, даже если моделист и задается целью создать точную копию машины, изображенной на том или ином фото, то становится вопрос: прототип чего он создает - машины или фото? Если речь идет о фотографии, сделанной 50 лет назад, в условиях войны, она не может точно передать внешний вид машины, о точных отенках цветов можно только догадываться. Поэтому утвержать, что модель окрашена не в соответствии с внешним видом машины нельзя, а можно лишь рассуждать, соответствует окраска модели с цветами, сохранившимися на старинной фотографии.
Что касается немецкой авиации - можно. Сохранились и выкраски и экземпляры красок. Доступны документы регламентирующие схему окраски и нанесение цветов.
P.S.
Это вы не видели оригинала фотографии. А я ее видел ))))
И периодически кладу оригинал под подушку. Поэтому я имею право
Поддержу mmoustaf.
На мессерах конечно не летал, но в 80г. налетал часов 40 на Л-29 с грунтового аэродрома, и ни какой особой грязи на самолете я не заметил. Правда летали только когда аэродром хорошо подсохнет после дождя.
Попробую фото выложить
Добавлено спустя 9 минут 22 секунды:
Грунтовый аэродром Алейск Алтайский край БВВАУЛ 80г. Л-29
Ну его с этим грязно, не грязно. Я вчера вложил месс в чертежи так получается что он укорочен большечем на 1,8 мм в масштабе. Или чертежи не правильные?
Ах, да. Получается еще что полностью летит расшивка, она полностью не ложится в чертежи.
Картинки с Wunderwaffe, правда я потом взял чертежи с соседней ветке про месс и там все легло как и говорит mmoustaf.
Так и хочется сказать "ну дык" Вундерваффе мало того что дерет что не попадя, так этотгосподин Егерс не удосуживается проверять то, что взял и на искажения накладываются еще одни.
А как понимать "грязный не грязный" в данном случае. Такое могло быть? Хотя на дворе и зима вроде.
Это один из братьев Хортонов. Фотграфия сделана зимой 1941 года. А изображенный самолет к тому моменту налетал уже 2 года без перерыва. Могло, почему нет? Два года, не два месяца
Позволю себе высказать одну мысль. Рассуждения о том, нужно ли пачкать модель, в достаточной ли она мере испачкана - всё это напоминает мне описанную Свифтом "войну остроконечников с тупоконечниками". В обсуждениях на форумах в последнее время - это преобладающая тема. Дело дошло до того, что если этот "обгадеринг" не сделан - по всем меркам это полуфабрикат модели. Сам регулярно сталкиваюсь с этим, выставляя некоторые модели в одной из галерей. Думал, совсем безнадёжное дело - отбиться, но почитал здесь обсуждение одной большой коллекции моделиста, выставленной для оценки. Есть ещё здравомыслящие люди, и это радует
Гораздо неприятнее то, что совсем нет оценок именно ИЗГОТОВЛЕНИЯ модели, точности и аккуратности в работе. "Мессер" Михаила хорош, но вот навскидку одно фото сверху - о красных пунктирах на створках выхода воздуха из радиаторов (не закрылки это, наверное) сказано, а вот о том, что сами створки сделаны неподобающе мастеру - нет. Вещи это подвижные, поэтому щели должны быть одинаковы по толщине и не заливаться в некоторых местах. То же можно сказать и о фонаре - что с ним случилось, почему задняя часть так непрозрачна? Опять же антенна - антенное полотно натянуто, а где спуск к радиостанции? И так по мелочам можно увидеть многое, если не замыливать глаз копотью и сколами...
Извиняйте, если что не так - не хотел быть источником флейма...
Это старый Мессер Bf-109F&G2 от Хасегавы, он,как и положено модели того времени, ориентирован на заводскую схему с укороченным коком винта и оттуда эти 1,5-1,8мм, а поскольку кок нормальный, то их размазывали по фюзеляжу, в основном за кабиной до оперения, в смысле укорачивали. Тут об этом не единожды упоминалось. Тут Мансур выкладывал проекцию К-4 и ее можно использовать для правки чертежей, и сечения тоже выкладывали.Плюс на ветке про 109 были проекции от Коичиро Абе на Г-6 и Г-14 - их тоже можно использовать.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
А еще краска сильно обдерта вокруг подножки и ухвата за кабиной 
Я полностью согласен с Мустафой, я не сильно много ходил по аэродромам... но всетаки был. Даже недавно на день авиаполка. Раньше я моделизмом не занимался потому как-то не обращял на это внимание, но когда в июне был и видел Миг-29 то специально присматривался ко всему, ну не было на нем грязи.... Да, сильно выцвел, но не был грязным. Это конечно не мессер, не всетаки самолет.
