Hobby Boss 1/35 Schneider CA.1 - Гряз...(#8976) - обсуждение
http://scalemodels.ru/articles/8976.html
А зачем было так ухандокиваться и зачищать все три части трака, если в дальнейшем всё закидать кучей некрасивой грязи?
Там не то, что стыки и зачистки не видны, там и траки со всей механизацией неразглядеть!
Опустить танк в лужу с кучей грязи и вынуть - и то масштабней бы смотрелось.
Фонарь слишком новый и чистый - негармонично.
Пушки, как будто пластиковые, ну ведь можно было бы тон дать или еще как-нибудь выделить.
Вот окраска понравилась, интересный вариант. Хотел бы знать как делали - с помощью масок?
Фото прототипа хотя бы когда-нибудь видели? В сети полно, во "Фронтовой иллюстрации". Очень известные. Там ответ про грязь и масштабная она или нет. Собственно, в тексте же пояснил. Про зачистку траков - будете собирать, поймете. Про фонарь все в тексте. Про пушки не понял - она там всего одна. Можно подробнее про "фон дать" и что выделить? Покраска с масками. На всякий случай даю фото прототипа - каждый танк пачкается, понимаете ли, по своим законам.
Грязь, кстати, очень натурально смотрится. Коллега, видимо, никогда по "полям" не ездил. И пушка тоже очень даже ничего смотрится. Вообще, хорошая, гармоничная модель.
Если из "придиризмов" - мне кажется что на шаровых установках пулемета могли быть потертости до металла.
З.Ы. А может и видел грязь коллега - просто из-за "Уиппета" с "Марком" обиделся...
Нет, я не обиделся. Я обижаюсь когда мои модели проходят незамеченными. А если они обсужаются - то хорошо.
Насчет моих замечаний - грязь на модели и на фото разные. ОЧЕНЬ разные!
На фото я могу видеть механизацию. На модели под таким слоем грязи - нет.
И я действительно считаю что грязь не получилась. Если вам нравиться - отлично! Цель достигнута.
Андрей Бавыкин
Все очень просто - на фото грязь еще жидкая, на модели - показана уже подсохшая, что абсолютно логично. В сети единицы моделей, на которых живо показана свежая, полужидкая грязевая каша. Не далее как в августе, я с друзьями отковыривал точно такую же грязь как на модели с собственных ботинок, а уж днище шевика моего знакомого представляло собой именно то, что показано на модели. Кстати, на фото видно только часть пружины амортизатора, ленивца и ведущего колеса. На модели тоже самое - что не так то?
Грязи,в моделизме,не бывает много или мало.Она либо похожа-либо нет.Собственно как и любые другие элементы копирования в масштабе,к которому люди стремятся.Стремятся правда далеко не все.Равно как и не всем дано уловить гармонию.Но упомянуть ее любят.
Здесь грязь очень похожа.Похожа настолько,что не оторвать взгляд.Этот элемент,не смотря на доступность метод и материалов,получается достаточно РЕДКО ТАК МЕТКО.
Она не так лежит,как на фото копируемой машины?Не страшно.Главное,что она абалденно похожа именно на грязь,а не на бездумные и неумелые нашлепки купленного пигмента.Грязь не есть величина постоянная,равно как вода,ветер,песок в пустыне и прочая хрень.Сейчас оно такое,а через секунду совсем по другому по форме и рисунку.Фотография отображает лишь одну стодвадцатьпятую(к примеру)долю секунды жизни машины.Автор решил данную машину изобразить спустя часа полтора к примеру.И что?Вот что относительно постоянен,так это камуфляж и прочие опознавательные знаки.Главным образом из за этого и нужна фотография выбранной машины.Камуфляж(не простой в исполнении)лег здорово!
И в матчасть немного влез и покрасил здорово.Некоторые элементы так просто великолепно.Качественная работа.
Спасибо всем, кто откликнулся на эту работу! По большинству голосов буду считать, что грязь получилась неплохо, буду дальше совершенствоваться. Ну и остальное, конечно же, всегда можно сделать лучше.
Там не то, что стыки и зачистки не видны, там и траки со всей механизацией неразглядеть!
Честно говоря тоже не понял, что за "стыки и зачистки" такие. Но тут ничего не поделать, там ходовой практически нет. То, что между траками напоминает скорее детский грузовик-каталку (на веревочке) или куклу Кена без штанофф При том, что тележки кактки и траки - даже ничего себе.
Это лечится (отчасти - но "от большей части") набором BLAST: очень даже неплохой наьор, и на место детали садятся без особых жертв. Если набора нет - то только тонны грязи.
Цитата:
Опустить танк в лужу с кучей грязи и вынуть - и то масштабней бы смотрелось.
Осмелюсь доложить - ходовая у танка от сельхозтрактора, то есть грязи не боится.
Цитата:
И пушка тоже очень даже ничего смотрится.
Кажется великоватой. MR-Modelbau дает правильный, металлический, как и правильное ограждние орудийного порта.
Цитата:
Вот что относительно постоянен,так это камуфляж и прочие опознавательные знаки
Только не для Специальной артиллерии. Некоторые танки меняли камуфляж по 3-4 раза (тот же "Сен-Шамон" Teddy).
И все-таки отмечу, что камуфляж с синими/голубыми полями, что дает производитель похоже более правильный, он не с потолка взят (ну для пластка в наборе - с потолка). Для немодернизированной машины такой был бы более характерным.
Вот что относительно постоянен,так это камуфляж и прочие опознавательные знаки
Только не для Специальной артиллерии. Некоторые танки меняли камуфляж по 3-4 раза (тот же "Сен-Шамон" Teddy).
Да хоть по 10 раз:)Вы вырвали из контекста слово ,,постоянен,, и понесло....Прочитали бы текст полностью хотя бы.ОТНОСИТЕЛЬНО постоянен по отношению к такой субстанции как грязь!Т.Е как бы частно он(камуфляж)не менялся-это происходит в тысячи раз реже чем форма и количество грязи на рабочей,воюющей машине.
я догадываюсь,что Вы человек начитанный и подкованный и так много можется рассказать непутевым коллегам,но....в данном случае- я про Фому,а Вы про Ерему.
P.S. Кстати.Как там правильный камуфляж Кросли?Вы еще не замерзли на даче?
Грязь не есть величина постоянная,равно как вода,ветер,песок в пустыне и прочая хрень.Сейчас оно такое,а через секунду совсем по другому по форме и рисунку.Фотография отображает лишь одну стодвадцатьпятую(к примеру)долю секунды жизни машины.Автор решил данную машину изобразить спустя часа полтора к примеру.
Истинная правда! И единственное, о чём я жалею, что автор не дерзнул изобразить машину двумя часами ранее )))
И все-таки отмечу, что камуфляж с синими/голубыми полями, что дает производитель похоже более правильный, он не с потолка взят (ну для пластка в наборе - с потолка). Для немодернизированной машины такой был бы более характерным.
Господин Залога в своей книжке по французским танкам утверждает, что основой камуфляжа ранних машин был артиллерийский серый, каковой Хименес изобразил под именем pale grey, каким цветом и покрашен фонарь. Я попробовал этот цвет подтонировать под внешнее загрязнение и получил то, что на модели кажется совсем серым. Все же остальное - не знаю, я в ХоббиБоссовской картинке совсем не уверен, с какой стати? В доступной литературе синий цвет камуфляжа на Шнейдерах не указан, что он был, как и поступил Таком с Сен-Шамоном. Наверное чего-то не знаю, хотелось бы получить разъяснения - почему вернее так, а не иначе.
Добавлено спустя 5 минут 56 секунд:
[quote="Нечаев"]
Цитата:
Это лечится (отчасти - но "от большей части") набором BLAST: очень даже неплохой наьор, и на место детали садятся без особых жертв. Если набора нет - то только тонны грязи.
[И пушка тоже очень даже ничего смотрится.
Кажется великоватой. MR-Modelbau дает правильный, металлический, как и правильное ограждние орудийного порта.
Ну здесь уже выбирать приходится - тонны грязи или тонны бабла. ИМХО необходимо и достаточно того что в наборе - модель встанет на подставку и даже 1 из 1000 разбирающийся в Шнейдере моделист ничего не заметит. Ну а пушка - не идеальна, но (опять же ИМХО) вполне приемлема и кардинальной порчи картинки не дает. Не было у меня задачи на Шнейдере костьми лечь.
я в ХоббиБоссовской картинке совсем не уверен, с какой стати?
Ну с такой, что ее автор-консультант очень неплохо разбирается в вопросе. В отличии от Залоги - это вообще не его тема. Но местами курит что-то не менее забористое, чем его соотечественник по исторической родине Эрик Пилявский. И да - "артиллерийского серого" не существовало. Был цвет Gris clair neutre, "нейтральный светло-серый" (85% цинковых белил + 15% сажи), которым красилось артиллерийское имущество и ИНГОГДА - орудия особой мощности и выстрелы к ним.
Цитата:
В доступной литературе синий цвет камуфляжа на Шнейдерах не указан
Есть и "недоступная", из-за языкового барьера в частности. Вы по французски читаете? Иначе дальнейшее не имеет смысла - мне проще ссылки и сканы дать. "Гугл" не поможет, к сожалению: словов таких не знает, будет "гуртовщик мыши" на выходе. Опять же - цвет Bleu de Prusse, "прусский синий" во французской палитре один из базовых, и применялся не только на "Шнейдерах".
Цитата:
хотелось бы получить разъяснения
А эта сраная "взрослая" жизнь. Я бы статью написал - будь у меня время. Быт заел. И у кошки саркома кожи (прооперировали, слава Богу, очень удачно). Ухаживать за зверем надо.
Цитата:
вполне приемлема и кардинальной порчи картинки не дает.
Опять же ИМХО - именно она весь вид портит!
А BLAST - панадол лишь процентов на 80, но все-таки позволяет смело без обильного загрязнения обойтись.
Нечаев
Жаль, что всегда так получается - книги пишут не те, кто все знает, а те, кто знают, не пишут. На разных форумах встречал - сидят дядьки, все знают, все книги критикуют, но источники своих знаний не раскрывают (тож из каких книг тайных или сами в архивах исследовали?) и сами чтобы знания изложить - ни-ни. Очень рад был бы увидеть сканы или хотя бы ссылки - французский языковой барьер мне не страшен. Или хотя бы имя знающего консультанта ХоббиБосса. А насчет пушки - нет ли у вас фото моделей с правильной пушкой для сравнения - фото живых танков как-то не показательны в плане порчи вида?
Отличный Шнейдер получился!
С выбором прототипа я к точно такому же варианту пришел. Грязь действительно очень убедительно получилась, редко такое вижу. Свой так пачкать не буду, воспользуюсь Бластом.
Нечаев писал(а):
траки - даже ничего себе.
Интересно, вот откуда китайцы взяли "реборды"на беговой поверхности трака? Я их все срезал и зашлифовал.
книги пишут не те, кто все знает, а те, кто знают, не пишут.
Книги пишут прежде всего те, у кого есть время, что бы их писать. И сие есть неприложный факт: писанина нынче - очень дорогое удовольствие, если ты не на пенсии, гранте или хорошем окладе. И вотрая часть утверждения совершенно не верна: много книг написаны очень знающими людьми. Но они как правило малотиражные и дорогостоящие.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
При том, что тележки кактки и траки - даже ничего себе.
Прочитали бы текст полностью хотя бы.ОТНОСИТЕЛЬНО постоянен по отношению к такой субстанции как грязь!Т.Е как бы частно он(камуфляж)не менялся-это происходит в тысячи раз реже чем форма и количество грязи на рабочей,воюющей машине.
