Никогда!!! Клянусь своей треуголкой, то есть, кирасиркой.
35-й покупаю исключительно для примерок декалей.
Добавлено спустя 13 минут 4 секунды:
firefly писал(а):
Сейчас собираю модель Такома и обратил внимание на то, что на модели имитировано клепаное соединение листов корпуса, за исключением кормового листа - там имитирован болтовое соединение по периметру листа.
Вроде бы гайки же просматриваются и на фотографиях Мк I в Бовингтоне (но четких фотографий заднего листа этого танка я не нашел). На фотографиях других типов (Mark II,IV,V) виденных мной, задний лист крепился заклепками. Вот и думаю - то ли болтовое соединение заднего листа Mark I является его отличительной особенностью, то ли танк в Бовингтоне получил болтовое соединение после реставрации/ремонта, а на модели воспроизвели крепеж по музейному образцу.
Однако, коллега, вопрос Вы, как оказалось задали не праздный.
Модель Такома делалась по чертежам Хелен Лоусон, которая действительно обмеряла и перечерчивала музейный образец.
Вот этот чертёж.
Фотографий кормы танка из Хэтфилд парка под рукой нет, но навскидку по памяти там действительно корма на болтах.
Однако, как Вы справедливо указали, на том же Мк2 в Бовингтоне корма клёпаная.
Ну и вот лучшее фото реальной кормы, которое мне удалось найти:
Кстати, есть ещё фото кормы у Мамочки. Оно не сильно качественное, поэтому публиковать его не буду, но там тоже клёпки.
ПС. По фото выше можете увидеть, что я имел ввиду под боковыми расширителями скворечника и конфигурацией сетки.
ППС. Похоже, что действительно, болты - продукт реставрации. Мерси за внимательность. Однако, не помню сейчас как у Такома, но обратите внимание, болты и гайки на крыше всё таки должны быть для доступа к танковым потрохам.
Добавлено спустя 15 минут 57 секунд:
Ну и не являясь моделистом, рискну всё таки дать в отношении Мк1 некий совет:
Дело в том, что если занимает самое первое применение танков и хочется сделать модель на Сомму, то совершенно не обязательно выбирать для моделирования прототип со скворечником. Они монтировались только на некоторых танках роты С, номера отделений сходу вспомнить не могу.
Проблема модели Такома в том, что скворечник там изображён весьма приблизительно и с ошибками, а точных данных по способу его установки вообще нет.
Поэтому для моделирования я бы посоветовал следовать следующей схемы: сначала на основе доступных декалей выбрать интересующий по месту и времени прототип, а потом уже воспроизводить его особенности на основе конкретных фотографий, включая окраску. Ведь дело в том ещё, что все танки со скворечниками выкрашены в либо в соломоновский камуфляж, либо в его имитацию, точные цвета которых не известны, да и сама схема весьма сложна для воспроизведения. Машины же без сетки в части окраски позволяют зачастую получить более достоверную модель.
Вот хороший пример - если хотите сделать самца, то отличный вариант - D20 Daphne. Танк без сетки, в достаточно простом, но эффектном камуфляже, имеются декали, обфотографирован и снят в хронике со всех сторон, также известен экипаж (для любителей фигур), включая танкового кота Перси. И ещё - это единственный танк, у которого я видел живьём мульку, воспроизведённую Такомом - кормовой перископ.
Отличный выбор для моделиста )))
А соломоновский камуфляж это для хардкорщиков. Реалистично его воспроизвести - полноценное художественное полотно. А если упрощать, то и браться незачем..... ИМХО, конечно.
AlphaSix, спасибо что развеяли мои сомнения на счет кормы! Про боковые расширители тоже если честно от Вас впервые узнал - никогда не обращал внимание на этот момент...
С камуфляжем Соломона конечно засада полная, но тем и интереснее собрать модель на момент первого случая использования танков, в таком безумном камуфляже.
Если позволите еще пара вопросов - интересует наличие на Mark I амбразуры в нижнем переднем листе - на чертежах Хелен Лоусон ее нет, но Таком ее воспроизвел. Информативного фото Mark I в этом ракурсе я к сожалению не нашел.
Также Вы упомянули про кормовой перископ - разве на чертежах Хелен Лоусон его нет?
AlphaSix, спасибо что развеяли мои сомнения на счет кормы!
Там не так всё однозначно оказалось ))) (С)
Видно, были варианты...
firefly писал(а):
Если позволите еще пара вопросов - интересует наличие на Mark I амбразуры в нижнем переднем листе - на чертежах Хелен Лоусон ее нет, но Таком ее воспроизвел. Информативного фото Mark I в этом ракурсе я к сожалению не нашел.
Не помню сходу, что за амбразура, но вот фото:
firefly писал(а):
Также Вы упомянули про кормовой перископ - разве на чертежах Хелен Лоусон его нет?
Не помню есть или нет, скорее всего нету, как и передних, она же ведь не должна была чертить того, чего не видела живьем. А моет и чертила, не помню......
Но просто фото с торчащим перископом мне известно только одно - Дафна.
Она делалась по 3Д модели, которая в свою очередь создавалась с оглядкой на эти чертежи.
Цитата:
это единственный танк, у которого я видел живьём мульку, воспроизведённую Такомом - кормовой перископ.
Это интересный вопрос, был ли такой перископ штатным. Как и количество и типы возимых пулеметов. Из мемуаров известно, что из дополнительных пулеметов иногда вели огонь через стволы поврежденных орудий.
Это интересный вопрос, был ли такой перископ штатным.
Именно кормовой? Ну так вряд ли он отличался от штатных передних в рубке. Или разговор именно о дырке под него в корме?
На танке их Хэтфилд парка она есть, на фотографии Дафны видна установка. Полагаю, что штатный.
Нечаев писал(а):
Как и количество и типы возимых пулеметов. Из мемуаров известно, что из дополнительных пулеметов иногда вели огонь через стволы поврежденных орудий.
Речь об Мк1 идёт? На счёт типов, вроде, сомнений на счёт Гочкиссов нету?
Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:
Нечаев писал(а):
Это интересный вопрос, был ли такой перископ штатным.
Именно кормовой? Ну так вряд ли он отличался от штатных передних в рубке. Или разговор именно о дырке под него в корме?
На танке их Хэтфилд парка она есть, на фотографии Дафны видна установка. Полагаю, что штатный.
Нечаев писал(а):
Как и количество и типы возимых пулеметов. Из мемуаров известно, что из дополнительных пулеметов иногда вели огонь через стволы поврежденных орудий.
Речь об Мк1 идёт? На счёт типов, вроде, сомнений на счёт Гочкиссов нету?
Есть. Один сменный "гочкисетт" точно был в комплекте на случай повреждения. Но сверх того возили с собой и 1-2 ручных. Кто про "Люисы" пишет, кто чуть не про БАР.
Есть. Один сменный "гочкисетт" точно был в комплекте на случай повреждения. Но сверх того возили с собой и 1-2 ручных. Кто про "Люисы" пишет, кто чуть не про БАР.
Ну откуда там БАРу позднему взяться? У Льюисов магазины больно специфические, где их там хранить? Правда, признаю, что на Мк 2 и 4 где-то и как-то хранили. Где и как - не понимаю.
А вот Гочкиссы, как понимаю, на Мк1 как раз ручные и были. Под жёсткую ленту. Нет разве?
Речь об Мк1 идёт? На счёт типов, вроде, сомнений на счёт Гочкисов нету?
Нечаев писал(а):
Не-не, не ручные. Гочкисетты - они легкие станковые. Ручные - это "Шоша" или "Мадсен", например.
Мы про образец 1909 говорим, он же английский Мк1?
Благонравова нет под рукой, завтра посмотрю, но отложилось в памяти, что он как ручной классифицирован. Ну а при установке на лёгкий станок, понятно, становится лёгким станковым.
Я вообще не видел фотографий изнутри, как Гочкисы в портиках устанавливались, крепились ли как-то? Сложилось впечатление, что как раз как ручные они использовались без какой-либо установки. Вот единственное фото - вроде, я бы это даже кронштейнов не назвал, просто упор какой-то:
Мы про образец 1909 говорим, он же английский Мк1?
Он же Hotchkiss Mle 1909, он же Benet-Mercie. Вообще, его классификация - вопрос темный. "Там" его обычно называют "легким" без уточнения. Действительно, у ручного пулемета должны быть хоть какие-то приспособления для носки: ремень там или ручка. У Бернет-Мерси этого ничего нет. Плюс минимальная возможность вести огонь с рук из положения стоя или с колена. Бразильцы, у которых столетние "Мадсены" стстоят на вооружении до сих пор им для этого дополнительную ручку приделали, кстати. Все-таки ручные пулеметы это все-таки БАР, Федорова, Шоша и отчасти - Мадсен, а остальные наверное правильно называть легкими.
Цитата:
Вот единственное фото - вроде, я бы это даже кронштейнов не назвал,
да ну что вы!!! Это более чем полноценная стрелковая установка казематного типа, никакой не упор-кронштейн. Мне где-то попадалось нечто подобное, не вспомню на ночь глядя.
Вот единственное фото - вроде, я бы это даже кронштейнов не назвал,
да ну что вы!!! Это более чем полноценная стрелковая установка казематного типа, никакой не упор-кронштейн. Мне где-то попадалось нечто подобное, не вспомню на ночь глядя.
С казематными установками не знаком, но на этом фото вижу только вырезы - упор для полукруглых приливов на теле пулемёта. А как крепить? Как регулировать? Не понимаю.
Даже больше вот что заинтересовало - если штатные гнёзда во всех ромбах, что самцах, что самках, были рассчитаны на короба с жёсткими лентами для Гочкиссов или с мягкими для Виккерсов, то где и как хранилась эта куча магазинов для Льюисов на Мк2 - Мк4? И как должен был выглядеть процесс их подачи и замены в одиночку при интенсивной стрельбе? Особенно из курсового пулемёта?
Ну, вопрос питания "Гочкиссов" - он довольно темный, даже в "Рено". А потом - кто сказал, что Гочкиссы только жесткими лентами-магазинам питались? Обычные ленты они тоже кушали, как матерчатые, так и металлические. Не все и не сразу, но в конечном итоге эту схему питания довели до ума. Правда у меня есть фото таких установок только в авиационном варианте. Вот, что первое попалось. Это ракетный истребитель аэростатов Farman F-40P, а по поводу рослого мужчины в фуражке и пенсне можно было бы устроить викторину ))) Но сам отвечу: это генерал Першинг. Ле Бурже, 14.6.1917
Цитата:
А как крепить? Как регулировать? Не понимаю.
Ну, обычно в таких установках имеются какие-нибудь фиксирующие хомуты, если их не видно. то это не означает, что их нет. А потом, для надежной фиксации "лапок" (приливов, бонок) оружия во многих случаях достаточно фигурного выреза-паза. И регулировать там особо нечего: соосность прицела выставлять? Так он у пулемета свой. Связной с ним пушки тоже нет - так штаааа...
Цитата:
где и как хранилась эта куча магазинов для Льюисов на Мк2 - Мк4?
Я напомню, чем была обусловлена замена "гочкиссов" на "льюисы" и последующий возврат к ним. А собственно тем, что круглый магазин был компактней коробчатого и патронов в нем было больше, чем в 30-зарядной ленте "гочкисса". Ворочать же 50-зарядной жесткой лентой-магазином в полметра длинной в танке было практически невозможно. Ну и что бы зарядить "палку" в пулемет требуется достаточное пространство с боку от казенника - она же точит, отнимая лишнее место. Дисковый магазин сменить проще, он поверх пулемета. Снаряженному оружию требуется при этом меньше пространства при эволюциях. Вы еще вот о чем забыли: на более поздних танках стояли не простые пехотные Hotchkiss Mk.I .303, но Mk.I Tank Pattern с питанием обычной лентой (жесткую тоже мог принимать - но задержек было больше). Собственно - это решило прроблему с размещением магазинов.
Как крепились диски - я, откровенно не знаю. На самом деле больших проблем не вижу, на самолетах их как-то хранили, а места там меньше. Например - надетыми на на штыри, которые можно установить где угодно, хоть на крыше. Или там стеллажи были специальные. Или как вариант - брезентовые фартуки с карманами для дисков ("разгрузка" такая), как на Бристоль "Файтер" и некоторых других двухместных разведчиках.
Но опять же - появление модернизированных "гочкиссов" с питанием гибкой лентой определило выбор вооружения.
Ну, вопрос питания "Гочкиссов" - он довольно темный, даже в "Рено". А потом - кто сказал, что Гочкиссы только жесткими лентами-магазинам питались? Обычные ленты они тоже кушали, как матерчатые, так и металлические. Не все и не сразу, но в конечном итоге эту схему питания довели до ума.
Жёсткая лента не требовала направления подачи и участия второго человека, в чём у неё большое преимущество. Но про ленты Гочкиссов я писал только применительно к способу хранения - что жёсткие, что мягкие, что металлические хранились и перевозились в одинаковых ящиках, также по размерам схожими с Виккерсами. В расчёте на эти ящики и делались стеллажи в Мк1 - Мк5 (как в последующих - не знаю). Для перевозки льюисовских бубликов эти стеллажи никак не пригодны, другого же места в танке практически и нет.
Нечаев писал(а):
Я напомню, чем была обусловлена замена "гочкиссов" на "льюисы" и последующий возврат к ним. А собственно тем, что круглый магазин был компактней коробчатого и патронов в нем было больше, чем в 30-зарядной ленте "гочкисса". Ворочать же 50-зарядной жесткой лентой-магазином в полметра длинной в танке было практически невозможно.
Применительно к вспомогательным Гочкиссам на самцах бесспорно. Гораздо интереснее, чем была вызвана замена основных Виккерсов, способных к интенсивной стрельбе гораздо больше, чем Льюисы на самках? Там ведь указанных проблем не было. Я вот очень плохо себе представляю, откуда пулемётчик в спонсоне должен достать свежий бублик, одной рукой, желательно, не теряя цели, заменить им опустошённый, а последний ещё куда-то уложить или бросить на пол? И всё это через каждые 47 патронов! Это в сравнении с 250-ти патронной лентой Виккерса на прогресс не похоже.
Нечаев писал(а):
Как крепились диски - я, откровенно не знаю. На самом деле больших проблем не вижу, на самолетах их как-то хранили, а места там меньше. Например - надетыми на на штыри, которые можно установить где угодно, хоть на крыше. Или там стеллажи были специальные. Или как вариант - брезентовые фартуки с карманами для дисков ("разгрузка" такая), как на Бристоль "Файтер" и некоторых других двухместных разведчиках.
.
Ну для самолётов ведь и боезапас требовался значительно меньший, чем для Мк4 девочки.
А специальные стеллажи, конечно, были. Только они и были под ящики, а не диски, что, собственно, моё недоумение и вызывает.
Про фартуки, кстати, предположение хорошее.
Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:
Кстати, вспомнил: командир танка Бурый медведь Маннинг , согласно боевому отчёту о действиях в составе Северо-Западной армии, как курсовой пулемёт вместо Гочкисса использовал каким-то образом Мадсен.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
