http://scalemodels.ru/articles/11790.html
Спасибо за обзор! Жалко, конечно, что не Т-10-1, но Вы правильно подметили, вряд ли кто-то еще выпустит. Надо покумекать, как перепилить половчее
Anatoly
когда США закончило разработку компоновки Ф-15, наши еще не знали, что будущие Су-27 и МиГ-29 будут интегральными
Насколько я понимаю, тогда у нас еще шел поиск компоновок новых истребителей. Было очевидно, что МиГ-21 и даже МиГ-23 подустарели, и с тем же Фантомом ("рабочая лошадка" ВВС/ВМС США) им уже трудно тягаться, и нужны был принципиально новые самолеты.
novichekk писал(а):
как и непонятны еще до конца были преимущества данной компоновки. Разве не так?
Ну как же непонятны? Самолеты-то с интегральной компоновкой уже вовсю летали! Да хотя бы Ту-144, Конкорд, и аналог того же Ту-144 на базе МиГ-21. Преимущества как раз были понятны: больший объем внутренних отсеков, более высокая маневренность за счет более низкой нагрузки на крыло (крылом является весь самолет) и большего диапазона возможных углов атаки. Опять же, подфюзеляжные воздухозаборники обещали устойчивую работу двигателя на больших углах атаки. Американцы на F-14 оставили обычные боковые воздухозаборники, поэтому, несмотря на "интегральную схему", он не вышел на характеристики, близкие к Су-27 и МиГ-29. Хотя воздухозаборники - не единственный недостаток F-14.
Но, вот F-16 уже стал полноценным и прекрасным истребителем интегральной схемы. К тому же он стал первым "цифровым бортом".
novichekk писал(а):
"нестандартные маневры" проявляться и осваиваться начали уже на модифицированном Т-10С, в середине 80-х
Ежу понятно! Поскольку такая схема самолета был принципиально новой не только для нашей, но и для мировой авиации, шел долгий и непростой поиск подходящих решений, оптимизация конструкции и т.д.
Впрочем, весь этот процесс превращения Т-10 из "гадкого утенка" в красавца Су-27 очень подробно описан.
Если Су-27 был ответом на появление F-15, то МиГ-29 - это ответ на американскую концепцию "2 истребителей" - F-15 и F-16. Я думаю, в США эта концепция себя вполне оправдала. Стоит учесть, что F-16 - один из самых популярных истребителей в мире, мало уступающий по распространенности МиГ-21. А вот у нас Су-27 почти вытеснил МиГ-29. МиГ-29 так и не стал противником F-16.
Я бы добавил, что пожалуй, к современной интегральной компоновке мировая авиационная мысль плавно подошла к 70м годам. И к Ту-144, А-144 и Конкорду можно добавить XB-70, всякие XB-23/24, "Спираль" и Draken. Нижний воздухозаборник начали отрабатывать еще на E-8, Ту-144 с Конкордом и Валькирии. Кстати, среди американских самолетов интегральной схемы надо отметить YF-17 - прекрасный самолет, который проиграл F-16, но тем не менее, воплотился в виде превосходного F-18, выпущенного почти одновременно с Су-27. Кстати, F-18 весьма напоминает ранний Т-10. Но, американцы, так и не решились на столь радикальные технические решения, как в Су-27 (а может, просто, не провели столь глубоких исследований?), поэтому F-18 и не смог достичь таких характеристик, как Су-27
Самолеты-то с интегральной компоновкой уже вовсю летали! Да хотя бы Ту-144, Конкорд, и аналог того же Ту-144 на базе МиГ-21.
А после какого праздника эти самолеты стали самолетами интегральной схемы? Да и нижний воздухозаборник "стали отрабатывать еще на" французском "Грифоне".
Anatoly
Удивлен, что вы Су-5 не упомянули, воздухозаборник тоже нижний...
FORGER
Да там каждое предложение опровергать надо, пустой разговор, только тему загадим.
[/quote]поэтому F-18 и не смог достичь таких характеристик, как Су-27
Хорнет изначально разрабатывался как истребитель-бомбардировщик, причем именно с упором на ударный вариант. Вопросами завоевания превосходства в воздухе должны были заниматься F-14.
AnatolyУдивлен, что вы Су-5 не упомянули, воздухозаборник тоже нижний...
Лобовой. Как и у Крусейдера, Корсара 2 и т.д.
novichekk писал(а):
AnatolyДа там каждое предложение опровергать надо, пустой разговор, только тему загадим.
Так не загаживайте! Тем более, Вы сами себя новичком обозвали
FORGER писал(а):
Anatoly писал(а):
Самолеты-то с интегральной компоновкой уже вовсю летали! Да хотя бы Ту-144, Конкорд
А после какого праздника эти самолеты стали самолетами интегральной схемы? Да и нижний воздухозаборник "стали отрабатывать еще на" французском "Грифоне"
Подобную схему тогда так не называли. Это понятие появилось как раз, когда появились машины типа Су-27. Суть интегральной схемы в том, что подъемную силу создает весь корпус машины, т.е., фюзеляж тоже является несущим. Именно поэтому, F-16 уже является самолетом интегральной схемы, а наш Е-8 - еще нет.
Принициальная разница между "Грифоном", "Крусейдером" и т.д. и самолетами типа Су-27 в том, что у "сушек" и подобных им воздухозаборник под крылом. И работает он совсем по-другому, не так, как на том же "Грифоне". Т.е., он не просто засасывает грязь и камешки с ВПП а продолжает успешно питать воздухом двигатель на больших углах атаки. Чего не хватило тому же F-14
dk писал(а):
Хорнет изначально разрабатывался как истребитель-бомбардировщик, причем именно с упором на ударный вариант. Вопросами завоевания превосходства в воздухе должны были заниматься F-14
Только не забывайте, сколько стоил F-18 и сколько F-14. И вообще, история немного не такая была. Вначале, в дополнение к F-15 разрабатывали более дешевый истребитель. Обратите внимание, что изначально предполагалось сделать именно самолет завоевания превосходства в воздухе, в ближнем бою! Не только более дешевый, но и более маневренный. На конкурс были представлены однодвигательный YF-16 и двухдвигательный YF-17. ВВС приглянулся YF-16. Глядя на ВВС, флот тоже решил дополнить свой дорогой и тяжелый F-14. F-14, который разрабатывался на замену F-4 Phantom, так и не смог его вытеснить. A-6 Intruder тоже был далеко не нов, и ему тоже нужна была замена. Поэтому флот и захотел многоцелевую машину, чтобы одним выстрелом убить кучу зайцев. Ибо на палубе не так много места, чтобы держать много машин нескольких типов. Тем более, что F-18, после "допиливания" до палубного варианта, весьма потяжелел по сравнению с легким YF-17. В итоге, все равно F-14 ушел, а на палубе остались только F-18 в роли и истребителя и бомбера.
Прошу прощения за оффтоп. Я высказался. Если дискуссия кому-то интересна, предлагаю перенести ее в другую ветку. Здесь все-таки тема по модели раннего Т-10. Я всего лишь хотел, показать, что мировая авиационная мысль к тому времени дозрела именно до самолетов новой аэродинамической схемы, лучшим представителем которых и стали самолеты типа Т-10/Су-27
Да неважно что и как тогда называли. Важно то, что эти самолеты, которые вы назвали (ТУ-144, КОНКОРД, А-144) не являлись таковыми по сути.
Цитата:
Это понятие появилось как раз, когда появились машины типа Су-27.
Нет, это понятие появилось пораньше. Не Су-27 стал основателем интегральной схемы.
Цитата:
Именно поэтому, F-16 уже является самолетом интегральной схемы, а наш Е-8 - еще нет.
Это вы к чему? Кто-то утверждал противоположное?
Цитата:
Принициальная разница между "Грифоном", "Крусейдером" и т.д. и самолетами типа Су-27 в том, что у "сушек" и подобных им воздухозаборник под крылом. И работает он совсем по-другому, не так, как на том же "Грифоне".
Вы сравниваете несравниваемое. "Смешались в кучу кони, люди..." Принципиальная разница между ними совсем не в воздухозаборнике!
...Прошу прощения за оффтоп. Я высказался. Если дискуссия кому-то интересна, предлагаю перенести ее в другую ветку. Здесь все-таки тема по модели раннего Т-10...
Хорошее, на мой взгляд, предложение. Тема истории Су-27, как и тема отличительных признаков интегральной аэродинамической схемы - не [совсем] по профилю данной темы, однако. Но и не менее интересны при этом .
Да ладно)) Вы ж сами себя решили так величать)) А я - нет) Посему остаюсь при своем мнении. Хотя и не против содержательной дискуссии)) Тем более, что Су-27 - мой любимый самолет
Позвольте немного оживить тему Т-10.
Коллеги! Интересуют отличия Т-10-1 от Т-10-10. Основное, что заметил на чертежах - носовой обтекатель и отсутствие антенн на килях. На что ещё надо обратить внимание?
Да, речь идёт о Т-10-1 после доработок. Уже с грузами на крыле.
Если у кого есть фото Т-10-1 буду весьма и весьма благодарен. Так же фото или внятные боковики с флагом за кабиной.
Заранее благодарен.
Спасибо!
Монинская десятка, к сожалению, не передаёт внешний вид самолета на момент испытаний. В каком-то издании (может даже, в Авиации и Космонавтике) была статья по первым «десяткам» с крупными боковиками, где хорошо был прорисован флаг за кабиной. Вот не могу вспомнить. Может кто вспомнит и даст наводку. Заранее, спасибо!
По различиям, в принципе, понятно. Перепилить можно малой кровью. Что радует. Вопрос с внешним видом.
По Су-47 вопрос интересный. Я не против. Но слово дал. Не хочу людей подставлять. Но все решаемо.
Спасибо!
. В каком-то издании (может даже, в Авиации и Космонавтике) была статья по первым «десяткам» с крупными боковиками, где хорошо был прорисован флаг за кабиной. Вот не могу вспомнить. Может кто вспомнит и даст наводку.
Или Мир техники для детей.. ))) В нем частенько цветные проекции самолетов публикуют. В последнем, история Су-24, к примеру.
Какой вариант имеешь ввиду ? Такой?
Конструктор
Во! Оно самое! Спасибо!
Вот теперь есть смысл заморочиться с перепилом.
Олег, спасибо! Но точно не там видел аналогичные боковики. Мир техники нет у меня. Круг сужается. Похоже, что подробности надо искать в АиК за 2013-2014г.г.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
а продолжает успешно питать воздухом двигатель на больших углах атаки. Чего не хватило тому же F-14
.
