А если наклеить диодную ленту на подволок и контакты вывести в нижние точки покрышек?
Или использовать подставку с встроенной беспроводной зарядкой. Интересно, какого размера приемник для беспроводной зарядки, который встроен в телефон? Реально ли его разместить в модели? Тогда и АНО работающие реальны... Остапа понесло...
Здравствуйте. Модель довольно неплоха и автор прав, лучшего пока что-то не видно. Не надо спорить. Хороших чертежей на Як-40 нет! Я имею ввиду в свободном доступе. Единственно на что можно ориентироваться это эскизы из книг но летной эксплуатации Як-40 и то только смотреть на указанные там размеры.. Что-то типа вот такого:
И кстати если измерить законцовку крыла по высоте на 34 нервюре то будет 174 мм
174 мм : 72 = 2,42 мм
Значит, следующую модель будем пилить! ))))))
про 2,42 это вы правы
только пролить такую площадь консол нижней половинки крыла будет не возможно, и вы даже не догадываетесь сколько таких "косяков" закладывается в модель при разработке - издержки технологии
проектировать/делать с "коректировкой" на фото - полная ерунда, мы уже имеем такие миг-25 и т.д. от именитых фирм, и кто нибудь из вас реально пробовал "скрещивать" в 3Д фото и "теорию"???, результат этого всегда компромис между "плохим" и "посредственным",
посему теореические и сборочные чертежи - "наше всё"
Ребята, странные вы люди. Если скрещивать фото с чертежами - это полная ерунда, то хотя бы признайте, что косяки есть, но устранить их не можем. А заявление, что теоретические и сборочные чертежи - это "ваше все", и "у нас все правильно, потому что мы техдокументацией пользуемся" просто смешно и несерьезно, ибо "результат на лице"
про 2,42 это вы правы
только пролить такую площадь консол нижней половинки крыла будет не возможно, и вы даже не догадываетесь сколько таких "косяков" закладывается в модель при разработке - издержки технологии
проектировать/делать с "коректировкой" на фото - полная ерунда, мы уже имеем такие миг-25 и т.д. от именитых фирм, и кто нибудь из вас реально пробовал "скрещивать" в 3Д фото и "теорию"???, результат этого всегда компромис между "плохим" и "посредственным",
посему теореические и сборочные чертежи - "наше всё"
Да не нужно так реагировать! Мы, похвалили Вашу модель. Что сделали,- то сделали. Хорошо, если замечания учтутся в дальнейшем. А нет, так и у нас руки вроде есть. А если руки золотые,- то не важно из какого места они растут! )))
Мы, выросли на NOVO, Plastikart, Кругозоре!!!! и в те времена это были просто заготовки, а мы им радовались и были счастливы.
А фотографии, в основном нужны для достоверной деталировки и всёёёё!
про 2,42 это вы правы
только пролить такую площадь консол нижней половинки крыла будет не возможно, и вы даже не догадываетесь сколько таких "косяков" закладывается в модель при разработке - издержки технологии
проектировать/делать с "коректировкой" на фото - полная ерунда, мы уже имеем такие миг-25 и т.д. от именитых фирм, и кто нибудь из вас реально пробовал "скрещивать" в 3Д фото и "теорию"???, результат этого всегда компромис между "плохим" и "посредственным",
посему теореические и сборочные чертежи - "наше всё"
Да не нужно так реагировать! Мы, похвалили Вашу модель. Что сделали,- то сделали. Хорошо, если замечания учтутся в дальнейшем. А нет, так и у нас руки вроде есть. А если руки золотые,- то не важно из какого места они растут! )))
Мы, выросли на NOVO, Plastikart, Кругозоре!!!! и в те времена это были просто заготовки, а мы им радовались и были счастливы.
А фотографии, в основном нужны для достоверной деталировки и всёёёё!
извиняйте, вторая часть поста была адресована не вам, как и ниже приведенное
да и реакций всё это у меня уже давно никаких не возникает
всё это уже мильён раз обсуждалось, ан нет ёжики и кактусы - вечная тема...
я принципиально за аргументированную критику (это иногда в деле помогает) но таковой практически нет, сплошное критиканство - вы "странные, признайте" (а слышится как "покайтесь") и т.д. , а суть этого проста - нежелание услышать и вникать.
И если вера не позволяет принять толщину кромки мин. 0,25, коэф. термоусадки 3%, литьевые уклоны и давление впрыска, просто спокойно проходим мимо моделей Mars Models.
Без обид...
PS
кому-же интересно "how it works", без проблем поделюсь собственными знаниями (но в личке)
Народ, не надо меряться закрылками или предкрылками. Каждый делает СВОИ модели исходя из СВОИХ критериев и пониманий правильности и своих допусков. Это ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ модель, потому что она УЖЕ НА ПОЛКЕ, и это главное для моделиста.
Ещё раз с окончанием прекрасной и высокосмотрибельной модели!!!!!!!!!!!!
я принципиально за аргументированную критику (это иногда в деле помогает) но таковой практически нет, сплошное критиканство - вы "странные, признайте" (а слышится как "покайтесь") и т.д. Shocked , а суть этого проста - нежелание услышать и вникать.
Т.е. "признавать ошибки" ("каяться" по-вашему) - это непозволительная слабость? А критики нет, только критиканство? Вспомните критиканство про ваш МиГ-9 (Кстати, как он? Модель-то долгожданная и желаемая). Вы работаете изначально с плоскими чертежами, которые потом отрисовываете по плоскостям в пространстве? А что мешает изначально подправить эти плоские чертежи по фото и натурным замерам? Слепая вера в непогрешимость техдокументации, или неумение работать с вульгарными бумагой, карандашом и линейкой?
я принципиально за аргументированную критику (это иногда в деле помогает) но таковой практически нет, сплошное критиканство - вы "странные, признайте" (а слышится как "покайтесь") и т.д. Shocked , а суть этого проста - нежелание услышать и вникать.
Т.е. "признавать ошибки" ("каяться" по-вашему) - это непозволительная слабость? А критики нет, только критиканство? Вспомните критиканство про ваш МиГ-9 (Кстати, как он? Модель-то долгожданная и желаемая). Вы работаете изначально с плоскими чертежами, которые потом отрисовываете по плоскостям в пространстве? А что мешает изначально подправить эти плоские чертежи по фото и натурным замерам? Слепая вера в непогрешимость техдокументации, или неумение работать с вульгарными бумагой, карандашом и линейкой?
Александр, наш дальнейший спор просто бессмыслененн, поскольку вы в который раз упорно не хотите понимаете процесс 3Д проектирования.
Ещё раз, просто пропробуйте спроектировать под ЛНД что-нибудь самостоятельно, думаю после этого ваше мнение, о том как нам надо работать с вульгарной бумагой и линейкой сильно изменится.
Совет про обмерить линейко да подправить по фото то, на что имеются конструкторские или сборочные чертежи даже не комментирую.
Про толщины, перепады высот и толщин, размеры питателей, ваши допустимые объемы впрыска и площади рабочей поверхности пресс-форм возможно и не знаю. А если знаю, то не все. Но вот что касается геометрии и внешних обводов, то парадокс налицо. "Точная" документация на входе, и явные косяки на выходе. Где происходит прокол - вам виднее, но это факт. Говорить, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда", как-то несерьезно. Конечного потребителя не интересуют проектировочные и производственные нюансы, ему важно одно - похоже или не похоже. Можно иметь модель с идеальными основными геометрическими размерами по длине, размаху, размерам отдельных элементов, достоверными кривыми по каким-то плоскостям, но уродливую до безобразия. Потому что это размеры на плоскости, и они не отражают пространственные кривые. Для этого отражения необходим ВЕСЬ комплект конструкторской документации, которого ни у одного разработчика моделей в принципе быть не может. (это к утверждению о достаточности конструкторских или сборочных чертежей)
Все-таки, как дела с МиГ-9? Есть ли смысл ждать его в обозримом будущем?
ПЫ.СЫ. Позвольте представиться - слесарь-интеллигент с высшим образованием, лезущим только в примусы и однотипные конструкции
Про толщины, перепады высот и толщин, размеры питателей, ваши допустимые объемы впрыска и площади рабочей поверхности пресс-форм возможно и не знаю. А если знаю, то не все. Но вот что касается геометрии и внешних обводов, то парадокс налицо. "Точная" документация на входе, и явные косяки на выходе. Где происходит прокол - вам виднее, но это факт. Говорить, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда", как-то несерьезно. Конечного потребителя не интересуют проектировочные и производственные нюансы, ему важно одно - похоже или не похоже. Можно иметь модель с идеальными основными геометрическими размерами по длине, размаху, размерам отдельных элементов, достоверными кривыми по каким-то плоскостям, но уродливую до безобразия. Потому что это размеры на плоскости, и они не отражают пространственные кривые. Для этого отражения необходим ВЕСЬ комплект конструкторской документации, которого ни у одного разработчика моделей в принципе быть не может. (это к утверждению о достаточности конструкторских или сборочных чертежей)
Все-таки, как дела с МиГ-9? Есть ли смысл ждать его в обозримом будущем?
ПЫ.СЫ. Позвольте представиться - слесарь-интеллигент с высшим образованием, лезущим только в примусы и однотипные конструкции
Aiex_x & SAS! Не пойму, чего Вы спорите. Видимо, это у Вас уже не первая стычка... Давайте жить по средствам.
Всем нам хочется держать в руках ИДЕАЛЬНУЮ модель. А лучше, чтобы в коробку залить клей, встряхнуть, и.... ВУАЛЯ!!!! Модель готова! ))) Возможно, мы к этому когда-нибудь придем. А пока, Мы, как потребители имеем право выбора (покупать-не покупать), оказывать помощь разработчикам, указывая на недостатки продукта, а производитель должен прислушаться, потому, как при нынешней конкуренции, он может потерять своего потребителя. Вот, если взять в пример эволюцию Ми-24. Много было разных моделей и хороших и плохих, и зарубежных и отечественных. Теперь, Звезда сделала свою модель, которой нет конкурентов. А учитывая низкую стоимость... так ВААще разбираются как горячие пирожки.
За-то (Я считаю это ПОЗОРОМ и российских производителей и украинских!!!) до сих пор, нет ни одной хорошей модели АН-2 1/72. Впрочем, как и Ми-8Т. Самые популярные машины, на которые есть море информации.
Вон, китайцы, молодцы! Штампуют с какой скоростью )))))
Так что, Ждем-с хороших и разных моделей!
Добавлено спустя 3 минуты 31 секунду:
КИР писал(а):
Народ, не надо меряться закрылками или предкрылками. Каждый делает СВОИ модели исходя из СВОИХ критериев и пониманий правильности и своих допусков. Это ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ модель, потому что она УЖЕ НА ПОЛКЕ, и это главное для моделиста.
Ещё раз с окончанием прекрасной и высокосмотрибельной модели!!!!!!!!!!!!
стычка действительно не первая, но всё одно и по тому-же...
alex_x писал(а):
Про толщины, перепады высот и толщин, размеры питателей, ваши допустимые объемы впрыска и площади рабочей поверхности пресс-форм возможно и не знаю. А если знаю, то не все. Но вот что касается геометрии и внешних обводов, то парадокс налицо. "Точная" документация на входе, и явные косяки на выходе. Где происходит прокол - вам виднее, но это факт. Говорить, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда", как-то несерьезно. Конечного потребителя не интересуют проектировочные и производственные нюансы, ему важно одно - похоже или не похоже. Можно иметь модель с идеальными основными геометрическими размерами по длине, размаху, размерам отдельных элементов, достоверными кривыми по каким-то плоскостям, но уродливую до безобразия. Потому что это размеры на плоскости, и они не отражают пространственные кривые. Для этого отражения необходим ВЕСЬ комплект конструкторской документации, которого ни у одного разработчика моделей в принципе быть не может. (это к утверждению о достаточности конструкторских или сборочных чертежей)
Все-таки, как дела с МиГ-9? Есть ли смысл ждать его в обозримом будущем?
мне кажется ещё немножко и я вас наконец-то победю , и вы начнёте нас (производителей) понимать
я вовсе не утверждаю что модель абсолютно точная (в виду обективных причин технологии), математические ошибки при проектировани тоже часто бываю (человеческий фактор никто не отменял)
но утверждение "явные косяки на выходе", это как "на вкус и цвет" - чистый субъективизм, не нравятся обводы - накладываем на деталь теоретический чертёж и с доказательствами в суд, тогда я с чистой совестью проектировщика расстреляю, и даже может пресс-форму переделаю (я не жадный)
утверждения типа "потребителя не интересует" и т.д. ожидаемое, на нём обычно такие холивары и заканчиваются
проектирование МиГ-9 закончено на 95%, но требуется общий аудит, возьмётесь? (не шучу), в этои году думаю закончим...
Может в чем-то и победите. Не победите только в одном. Нельзя, накладывая детали на теоретические ПЛОСКИЕ чертежи, утверждать, что на выходе тоже все правильно в объеме. И это не "вкус и цвет", это реальность. Цилиндрик, хитро переходящий в параллелепипед, на всех трех проекциях даст такие же прямоугольники, что и простой параллелепипед. По теоретическим и сборочным чертежам характер этого перехода не отловить, трех сечений тоже далеко не всегда достаточно. Потому и нужна работа с фотографиями и верный глаз.
Как говорится, идеал как горизонт, но к нему все же желательно двигаться, тем более, что на дорожке особо непроходимых препятствий нет
И лучше по максимуму выложиться при проектировании, чем потом получать кучу "вкусов и цветов", удивляясь и возмущаясь, что по чертежам-то все правильно, чего это они там воздух портят!
....... По теоретическим и сборочным чертежам характер этого перехода не отловить, трех сечений тоже далеко не всегда достаточно. Потому и нужна работа с фотографиями и верный глаз.
......
Как раз для этого теоретические чертежи и нужны, чтобы математически/геометрически описать поверхность. Только к ним скорее не сборочные чертежи нужны, а конструктивно силовая схема, ибо ссылаются сборочные, как правило, на эти документы.
Все верно, только эти теоретические чертежи должны быть ВСЕ, а не только виды сбоку-сверху-спереди и несколько сечений. Если этого нет (что случается в 99,999%), то ошибки неизбежны. И править их можно только в ручном режиме, обложившись кучей иллюстраций. Как это сделать технически, зависит только от профессионализма компьютерщика. (исправляли же вручную подобные ошибки конструкторы Звезды или китайцы, когда им показывали, что здесь выпуклость не той формы, а тут впуклость не на том месте)
стычка действительно не первая, но всё одно и по тому-же...
alex_x писал(а):
Про толщины, перепады высот и толщин, размеры питателей, ваши допустимые объемы впрыска и площади рабочей поверхности пресс-форм возможно и не знаю. А если знаю, то не все. Но вот что касается геометрии и внешних обводов, то парадокс налицо. "Точная" документация на входе, и явные косяки на выходе. Где происходит прокол - вам виднее, но это факт. Говорить, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда", как-то несерьезно. Конечного потребителя не интересуют проектировочные и производственные нюансы, ему важно одно - похоже или не похоже. Можно иметь модель с идеальными основными геометрическими размерами по длине, размаху, размерам отдельных элементов, достоверными кривыми по каким-то плоскостям, но уродливую до безобразия. Потому что это размеры на плоскости, и они не отражают пространственные кривые. Для этого отражения необходим ВЕСЬ комплект конструкторской документации, которого ни у одного разработчика моделей в принципе быть не может. (это к утверждению о достаточности конструкторских или сборочных чертежей)
Все-таки, как дела с МиГ-9? Есть ли смысл ждать его в обозримом будущем?
мне кажется ещё немножко и я вас наконец-то победю , и вы начнёте нас (производителей) понимать
я вовсе не утверждаю что модель абсолютно точная (в виду обективных причин технологии), математические ошибки при проектировани тоже часто бываю (человеческий фактор никто не отменял)
но утверждение "явные косяки на выходе", это как "на вкус и цвет" - чистый субъективизм, не нравятся обводы - накладываем на деталь теоретический чертёж и с доказательствами в суд, тогда я с чистой совестью проектировщика расстреляю, и даже может пресс-форму переделаю (я не жадный)
утверждения типа "потребителя не интересует" и т.д. ожидаемое, на нём обычно такие холивары и заканчиваются
проектирование МиГ-9 закончено на 95%, но требуется общий аудит, возьмётесь? (не шучу), в этои году думаю закончим...
Не знаю, кто кого победит, но меня интересует следующее.
Те замечания, которые я обнаружил при изготовлении Як-40, будут ли они в перспективе исправлены (добавлена расшивка входного трапа, или хотя бы добавлен такой элемент окантовки на декалях) или это финиш? Да и с синей полосой на декалях что-то нужно сделать. Сильно врёт она в носовой части. Пассажирские иллюминаторы... жесть.
Спрашиваю, потому как еще одного ЯШку делать ))))
Может в чем-то и победите. Не победите только в одном. Нельзя, накладывая детали на теоретические ПЛОСКИЕ чертежи, утверждать, что на выходе тоже все правильно в объеме. И это не "вкус и цвет", это реальность. Цилиндрик, хитро переходящий в параллелепипед, на всех трех проекциях даст такие же прямоугольники, что и простой параллелепипед. По теоретическим и сборочным чертежам характер этого перехода не отловить, трех сечений тоже далеко не всегда достаточно. Потому и нужна работа с фотографиями и верный глаз.
Как говорится, идеал как горизонт, но к нему все же желательно двигаться, тем более, что на дорожке особо непроходимых препятствий нет
И лучше по максимуму выложиться при проектировании, чем потом получать кучу "вкусов и цветов", удивляясь и возмущаясь, что по чертежам-то все правильно, чего это они там воздух портят!
здесь вы конечно правы, то я просто очень упрощённо высказался в предидущем посте
но отчего вы решили что у нас нет полной теории, самолёт-то не секретный и не антиквариат
и ещё раз - просто попобуйте что-нибудь нарисовать в 3Д по тех документации, что-нибудь простое (вдруг понравится, втянитесь, сможете даже деньгу заработать ) уверен, что после такого опыта на многие вещи взгляниите по другому
Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:
antey1968 писал(а):
Не знаю, кто кого победит, но меня интересует следующее.
Те замечания, которые я обнаружил при изготовлении Як-40, будут ли они в перспективе исправлены (добавлена расшивка входного трапа, или хотя бы добавлен такой элемент окантовки на декалях) или это финиш? Да и с синей полосой на декалях что-то нужно сделать. Сильно врёт она в носовой части. Пассажирские иллюминаторы... жесть.
Спрашиваю, потому как еще одного ЯШку делать ))))
трапа не будет, для этого нуже 5-координатный станок
над декой подумаем, может будет выпуск Як-40 в разных ВВС
в чём жесть иллюминаторов? , линеек не будет, вспомните пласикарт, там раковины через раз (перпад толщин)
Ой, прямо-таки все есть? Тогда покажите, какой всей теорией вы пользовались при проектировании вот этих областей?
во первых это не так много как все думают, а как выглядит так фрагменты выше уже показывали...
во вторых не покажу, владельцы такой инфы предоставляют её под строгое обязательство нераспостранения, полемизировать на эту тему тоже не буду
Сам я конечно обязательно попробую нарисовать. Как только 3Д освою, так и попробую (тем более, что давно собираюсь, это умение и для моих нужд пригодится) А пока что расстреляйте своего компьютерщика и призовите на службу нового
Может в чем-то и победите. Не победите только в одном. Нельзя, накладывая детали на теоретические ПЛОСКИЕ чертежи, утверждать, что на выходе тоже все правильно в объеме. И это не "вкус и цвет", это реальность. Цилиндрик, хитро переходящий в параллелепипед, на всех трех проекциях даст такие же прямоугольники, что и простой параллелепипед. По теоретическим и сборочным чертежам характер этого перехода не отловить, трех сечений тоже далеко не всегда достаточно. Потому и нужна работа с фотографиями и верный глаз.
Как говорится, идеал как горизонт, но к нему все же желательно двигаться, тем более, что на дорожке особо непроходимых препятствий нет
И лучше по максимуму выложиться при проектировании, чем потом получать кучу "вкусов и цветов", удивляясь и возмущаясь, что по чертежам-то все правильно, чего это они там воздух портят!
здесь вы конечно правы, то я просто очень упрощённо высказался в предидущем посте
но отчего вы решили что у нас нет полной теории, самолёт-то не секретный и не антиквариат
и ещё раз - просто попобуйте что-нибудь нарисовать в 3Д по тех документации, что-нибудь простое (вдруг понравится, втянитесь, сможете даже деньгу заработать ) уверен, что после такого опыта на многие вещи взгляниите по другому
Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:
antey1968 писал(а):
Не знаю, кто кого победит, но меня интересует следующее.
Те замечания, которые я обнаружил при изготовлении Як-40, будут ли они в перспективе исправлены (добавлена расшивка входного трапа, или хотя бы добавлен такой элемент окантовки на декалях) или это финиш? Да и с синей полосой на декалях что-то нужно сделать. Сильно врёт она в носовой части. Пассажирские иллюминаторы... жесть.
Спрашиваю, потому как еще одного ЯШку делать ))))
трапа не будет, для этого нуже 5-координатный станок
над декой подумаем, может будет выпуск Як-40 в разных ВВС
в чём жесть иллюминаторов? , линеек не будет, вспомните пласикарт, там раковины через раз (перпад толщин)
Иллюминаторы ставятся на свои места только в одном положении, поэтому, каждое окошко, прежде чем вклеить, нужно тщательно подогнать. Первые 4 окошка у меня "не пошли". Пришлось их снова снять, проточить пазы в фюзеляже под окошки по-глубже, вклеить все окна, чтобы снаружи они выпирали. После просушки, снаружи все стекла сточил западлецо с фюзеляжем и отполировал.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
, а суть этого проста - нежелание услышать и вникать.
) уверен, что после такого опыта на многие вещи взгляниите по другому
